Рішення № 4857614, 13.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2009 р. Справа № 08/1894

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –представник не з’явився,

від відповідача –представник не з’явився,

старший прокурор відділу прокуратури області Павленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УВС України у Черкаській області

до відповідача

комунального підприємства «Центральна районна аптека №97»

про

стягнення 3 013, 16 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УВС України у Черкаській області про стягнення з комунального підприємства «Центральна районна аптека №97» 3 013,16 грн. заборгованості за надані послуги охорони, згідно договору № 96/кор. від 01.01.2009 та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 06.08.2009 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні 13.08.2009, старший прокурор відділу прокуратури області Павленко О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач двічі був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте без поважних причин в судові засідання не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 ГПК України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача в судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

01.01.2009 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та комунальним підприємством «Центральна районна аптека №95»було укладено договір на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронно-тривожної сигналізації, встановленої в приміщеннях комунального підприємства «Центральна районна аптека №97 за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 21 та на залізничному вокзалі.

За умовами цього договору позивач (Виконавець) зобов’язався здійснити для відповідача (Замовника) комплекс робіт, а саме: спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах відповідача (Замовника), перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (Додаток № 1), (пункт 2.1.1 договору), у разі надходження на пункт централізованого спостереження (ПЦС) сигналу про спрацювання сигналізації негайно направити на об’єкт наряд міліції охорони для встановлення причин її спрацювання (пункт 4.1.2 договору).

Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у Розрахунку вартості наданих послуг (Додаток № 2 до договору), не пізніше 10 числа поточного місяця (пункт 3.4 договору).

Сторонами підписано додатки № 1, №2 та № 3 до договору про наступне:

- додатками № 1 від 01.01.2009 року сторонами встановлено адреса, вартість години спостереження та найменування об’єктів, які підлягають охороні.

- додатком № 2 від 01.01.2009 року встановлено щомісячно з січня по грудень 2009 року фактичний розрахунок за охоронні послуги.

- додатком № 3 від 01.01.2009 року між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни за надані послуги, які становлять: 0,35 грн. за одну годину спостереження за кожним окремим вічком (кодом) системи ПЦС; 0,50 грн. за одну годину утримання групи затримання; 25,0 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Статтею 901 ЦК України, передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, тобто договір є укладеним.

Згідно 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що оплата послуг відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунках вартості наданих послуг, не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по договору № 96/кор від 01.01.2009 виконує, заперечень з приводу невиконання робіт по спостереженню за станом та технічним обслуговуванням сигналізації на об’єктах відповідач не надав, свої зобов’язання по оплаті за надані послуги виконав частково в сумі 2 680,60 грн., що є порушенням пункту 3.4. договору. Сума заборгованості за надані послуги на день розгляду справи складає 3 013,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг, підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з січня по червень 2009 року, тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Центральна районна аптека №97»(м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 21, код 01980377):

- на користь управління Державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 3/1, код ЄДРПОУ 08597055) –3 013, 16 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету на рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко