Рішення № 4857559, 25.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09 Справа № 14/241н

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м. Луганськ

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсною постанови

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Пономаренко П.І. довіреність № 540 від 23.03.09; Поперечна І.Д., довіреність № 561 від 23.03.09;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно–будівельного контролю у Луганській області від 13.01.09 №1.1.1-4.

Відповідач відзивом проти заявленого позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 19.12.2008 по 26.12.08 року головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (далі ІДАБК у Луганській області) Дороніним Андрієм Миколайовичем та Новиковим Сергієм Олександровичем була проведена позапланова перевірка об'єкта за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд.27 з питання виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами у сфері містобудування, про що був складений акт перевірки № 1.1.1.-47в від 25.12.2008 року.

Даним актом перевірки встановлено, що будівництво будівлі, це реконструкція нежилого приміщення під філіал Луганського міського відділення ВАТ «Ощадбанк». На об 'єкті перевірки встановлено, що реконструкція нежилого приміщення скінчилась, але експлуатується без прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, чим. порушено ст.30 Закону України «Про планування та забудову територій; ч.3 ст.. 18 Закону України «Про основи містобудування».

Цього ж дня ІДАБК у Луганській області був складений протокол № 1.1 Л,-48 про правопорушення у сфері містобудування, у якому вказано, що «при проведенні перевірки встановлений факт, що будівництво будівлі, це реконструкція нежилого приміщення під філію Луганського відділення ВАТ «Ощадбанк». На об'єкті перевірки встановлено, що реконструкція нежитлового приміщення скінчилась, але приміщення експлуатується без затвердженого акту державної приймальної комісії про прийняття його до експлуатації чим порушено ч. 3 ст. 18 «Закону України «Про основи містобудування».

Державна приймальна комісія була призначена Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 155/16 від 14.05.2008 року і на момент перевірки фактично її робота була завершена, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 25 грудня 2008 року.

Цей акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Луганські міської ради № 385/32 від 29.12.2008 року. Таким чином, на момент складання протоколу акт не був затверджений.

Згідно Протоколу ІДАБК у Луганській області № 1.1.1.-48 на позивача запропоновано накласти штраф у розмірі 10 % вартості виконаних будівельних робіт. Згідно змісту протоколу цей штраф має бути накладений згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Після складання протоколу ІДАБК у Луганській області № 1.1.1.-48 25 грудня 2008 року банку був наданий припис, згідно з яким уповноваженій особі банку необхідно було у строк до 26.12.2008 року з'явитися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області з усією документацією по об'єкту. Цей припис був виконаний банком і всі документи були надані. 26.12.2008 року банку був наданий ще один припис, у яком вимагалось надати у термін до 30.12.2008 року довідку про вартість виконаних об'ємів робіт (загальну кошторисну вартість) з реконструкції нежилого приміщення під філіал Луганського міського відділення ВАТ «Ощадбанк». Така довідка була надана до ІДАБК у Луганській області на підставі наявних у банку документів про виконання робіт по реконструкції.

14 січня 2009 року представникові банку була вручена Постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 1.1.1-4 від 13.01.2009 року про притягнення банку до відповідальності згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06,04.1995 року № 224 у сумі 595 гривень 10 коп.

Штраф сплачений.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною постанови Інспекції державно –будівельного контролю у Луганській області від 13.01.09 №1.1.1-4.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.18 «Закону України «Про основи містобудування»закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єкту забороняється.»

Відповідно до п. 5 Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Саме на підставі цих документів виноситься постанова про притягнення до відповідальності. У п.3 даного положення зазначено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом».

У свою чергу Мінрегіонбудом встановлено, що вартість робіт визначається відповідно до «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.00.

Не зважаючи на те, що банком були надані усі документи по об'єкту, сума штрафу була визначена на підставі довідки, яка жодним чином не може вплинути на порядок обрахування штрафу.

При винесенні Постанови № 1.1.1-4 від 13.01.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було безпідставно застосовано санкцію за порушення, передбачене п. 9 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Дана норма закону передбачає відповідальність за «експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт».

Як встановлено судом та зазначено у акті перевірки і протоколі про правопорушення, складених відповідачем, Банк не проводив будівництва, а проводив тільки ремонті роботи, тому притягнення його до відповідальності за цією нормою неможливе.

Таким чином, відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення, якого він не здійснив, та накладено штрафну санкцію, обраховану всупереч вимогам законодавства.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно–будівельного контролю у Луганській області від 13.01.09 №1.1.1-4.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ, вул. Демьохіна, 19, місцезнаходження –м.Луганськ, площа Героїв Великої Вітчизняної війни, 9, ідентифікаційний код 35629030 на користь Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк” в особі філії Луганського міського відділення №7511 Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк”, м. Луганськ, кв.Гагаріна, 3 «А», ідентифікаційний код 02786499 витрати на сплачене держмито 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315 грн. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –27.08.09.

Суддя Є.А.Лісовицький