Рішення № 4857500, 31.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.09 р. Справа № 28/173

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Приватного виробничого підприємства „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь

про стягнення 36 562 грн. 58 коп.

Представники сторін:

Від? позивача: Фуркаленко Є.Л.

Від відповідача: Адарюкова К.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне виробниче підприємство „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, про стягнення 36562 грн. 58 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №РН-00010 від 22.01.2009р., довіреність на отримання ТМЦ серія НБМ №587063/113 від 20.01.2009р., рахунок-фактуру №СФ-00015 від 20.01.2009р., претензію б/н та дати, податкову накладну.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.07.2009р. порушив провадження у справі № 28/173 та призначив її розгляд на 12.08.2009р.

31.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 31.08.2009р. про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 30342 грн. 58 коп. Суд приймає до уваги зменшенні позовні вимоги та розглядає справу по суті.

Відповідно до заяви №523/2252 від 28.08.2009р. про визнання позовних вимог по справі №28/173, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, а саме суму основного боргу в розмірі 30342 грн. 58 коп.

Згідно з заявою №523/2251 від 28.08.2009р. про розстрочку виконання рішення по справі №28/173, в зв’язку з фінансовою кризою в країні та на підприємстві відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по справі №28/173 строком на 4 місяці, відповідно до запропонованого ним графіку сплати заборгованості.

31.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 31.08.2009р., відповідно до якої позивач не заперечує про розстрочення виконання судового рішення за приведеним графіком відповідача.

Суд приймає до уваги вказані заяви та розглядає справу по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем, Приватним виробничим підприємством „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь, досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього товару.

Позивачем на адресу відповідача згідно з видатковою накладною №РН-00010 від 22.01.2009р., виписаної на підставі рахунка-фактури №СФ-00015 від 20.01.2009р., був поставлений товар на загальну суму 36562 грн. 58 коп.

Як встановлено судом, товар за даною видатковою накладною був отриманий представником відповідача, що підтверджується підписом в вище зазначеній видатковій накладній в графі “отримав(ла)“, який діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ серія НБМ №587063/113 від 20.01.2009р. та штампом підприємства, у зв`язку з чим, суд вважає, що товар прийнятий відповідачем без заперечень.

Відповідач також підтвердив отримання товару по вищевказаній видатковій накладній.

Суду також надана відповідна податкова накладна, де умовою поставки є рахунок-фактура №СФ-00015 від 20.01.2009р.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до претензії б/н та дати Приватне виробниче підприємство „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ, зверталось до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь з вимогою про сплату заборгованості в сумі 36562 грн. 58 коп. (докази направлення даної претензії наявні в матеріалах справи). Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов’язання по оплаті за видатковою накладною №РН-00010 від 22.01.2009р. є таким, що настав.

Відповідач у заяві №523/2252 від 28.08.2009р. визнав позовні вимоги щодо суми основного боргу в повному обсязі, тобто в сумі 30342 грн. 58 коп.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до матеріалів справи, оплата залишку заборгованості у сумі 30342 грн.58коп. на момент прийняття рішення суду – не виконана.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів за поставлений товар в сумі 30342грн. 58 коп., суд дійшов висновку, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 30342 грн. 58 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач надав заяву №523/2251 від 28.08.2009р. про розстрочку виконання рішення по справі №28/173, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по справі №28/173 строком на 4 місяці, в зв’язку з фінансовою кризою в країні та на підприємстві, відповідно до запропонованого ним графіку сплати заборгованості.

31.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 31.08.2009р., відповідно до якої позивач не заперечує про розстрочення виконання судового рішення за приведеним графіком відповідача.

На підставі зазначеного, господарський суд заяву відповідача задовольняє та відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає розстрочку виконання рішення строком на 4 місяці, тобто до 31.12.2009р.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009р. N 693 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на момент подачі позивачем позовної заяви (21.07.2009р.) складав 118 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додане платіжне доручення №533 від 06.05.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп., що не відповідає встановленому законодавством України розміру.

За таких обставин, за висновками суду надлишково сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194 грн. 50 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 47, 49, 77, 78, ст. 82, п.6 ст.83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного виробничого підприємства „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл.Машинобудівнльників, 1, ЄДРПОУ 20355550, п/р №26002301526771 у філії „Іллічевське ГВ ПІБ” ум. Маріуполь, МФО 334442) на користь Приватного виробничого підприємства „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями (49040, м.Дніпрпетровськ, ж/м Тополя -1, пров. Джинчарадзе, 12а, ЄДРПОУ 31659469, п/р №26005143221001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) заборгованість в сумі 30342 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 303 грн. 43 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97грн. 93 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по цій справі на 4 місяці за наступним графіком:

-до 30.09.2009р. – 7585 грн. 65 коп.;

-до 31.10.2009р. – 7585 грн. 65 коп. та державне мито – 303 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 97 гр. 93 коп.;

- до 30.11.2009р. – 7585 грн. 64 коп.;

- до 31.12.2009р. – 7585 грн. 64 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному виробничому підприємству „Інструмент - Сервіс” з іноземними інвестиціями (49040, м.Дніпрпетровськ, ж/м Тополя -1, пров. Джинчарадзе, 12а, ЄДРПОУ 31659469, п/р №26005143221001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194 грн. 50 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 31.08.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 31.08.2009р.

Суддя