Рішення № 4857048, 10.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09 Справа № 18/199/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (03680, м. Київ, вул.Качалова, 5)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)

про стягнення 11 073,18 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” 11073,18 грн., а саме: 8 626,95 грн. основного боргу, 350,28 грн. 3% річних, 2 095,95 грн. втрат від інфляції, на підставі договору поставки № ДогОПЗ-011 від 22.01.2007 р., ст.ст. 15, 16, 526, 538, 612, 625, 655, 693, 712 ЦК України та ст.ст. 218, 229 ГК України.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 18/199/09, розгляд справи призначено на 10.08.2009 р.

На адресу суду 10.08.2009 р. від позивача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та документів до матеріалів справи. У клопотанні позивач просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами та без участі представника позивача та долучити до справи надіслані документи. Вказане клопотання судом прийняте до розгляду та задоволене, судом прийняті та залучені до матеріалів справи надані позивачем документи.

Відповідач не прибув до суду 10.08.2009 р., про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу, що зазначена у позові, отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення 27.07.2009 р. поштового відправлення № 5936810.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 10.08.2009 р. прийняттям рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ (надалі –постачальник, позивач) і товариство з обмеженою відповідальністю “Продмаш” (надалі –покупець, відповідач), уклали договір поставки № ДогОПЗ-011.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобов’язався передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачувати вартість н/ірж металопрокат на умовах викладених в договорі.

Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємними частинами договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору, товар передається відповідачу на підставі накладної, яка оформлюється згідно замовлення. Замовлення на товар передається позивачу та приймається відповідачем через представника позивача або по телефону.

Після підписання представниками сторін накладної про приймання-передачу товару замовлення втрачає чинність, а накладна стає невід’ємною частиною даного договору. Передача товару представнику відповідача здійснюється на підставі виписаної йому відповідачем довіреності встановленого зразку та при наданні документа, що посвідчує його особу (п.п. 2.4., 2.5. договору)

Сторони у договорі визначили, що відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару шляхом попередньої оплати в розмірі 100 % вартості товару що постачається (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007 р. в частині передачі товару відповідачу, а в частині здійснення розрахунків –до моменту повного виконання відповідачем своїх зобов’язань. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії договору будь-яка сторона письмово не попередить іншу сторону про припинення дії даного договору або між сторонами не буде укладений новий договір, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах. Доказів припинення строку дії договору або укладення сторонами нового договору, суду не надано. Отже, договір є діючим.

Позивач, згідно умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 19390,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РНЗ-000500 від 03.03.2008 р. на суму 19390,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару, підтверджується: довіреністю серії ЯОЦ № 012446 від 29.02.2008 р., яка видана на ім’я Коноваленка Г.В. для отримання цінностей від позивача.

Відповідач прийняв товар від позивача, але лише частково сплатив вартість поставленого товару –всього на суму 10763,05 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 27.02.2008 р. та від 18.04.2008 р., які залучені судом до матеріалів справи.

Таким чином, на момент звернення позивача із позовом до суду, заборгованість, за поставлений товар у сумі 8 626,95 грн. з боку відповідача залишається несплаченою.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8626,95 грн. основного боргу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 8626,95 грн. основного боргу, є обґрунтованими, а позов, в цій частині, таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 350,28 грн. за період часу з 03.03.2008 р. по 10.07.2009 р., а також 2095,95 грн. втрат від інфляції за період часу з березня 2008 р. по червень 2009 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних суд вважає невірним, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню частково, а саме, в частині стягнення з відповідача 349,69 грн. 3 % річних, в частині стягнення 0,59 грн. 3 % річних, суд відмовляє в задоволенні позову, у зв’язку із необґрунтованістю нарахування зазначеної суми.

Наданий позивачем розрахунок суми втрат від інфляції, суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони –пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, код ЄДРПОУ 31802327, р/р 26005988401 в АПБ “Металург”, МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код ЄДРПОУ 13693513, п/р 26004010002876 в філії УніКредит Банку ТзОВ у м. Києві, МФО 300744) 8 626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість)грн. 95 коп. основного боргу, 349 грн. (триста сорок дев’ять) 69 коп. 3% річних, 2095 (дві тисячі дев’яносто п’ять) грн. 95 коп. втрат від інфляції, 110 (сто десять) грн. 73 коп. державного мита та 314 (триста чотирнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічних забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову –відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20.08.2009 р.