Рішення № 4856890, 08.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2009 Справа № 7/152-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Підприємство "Дружба", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про спонукання до вчинення дій

за участю:

представників сторін:

від позивача - Дружинський В.А. - голова правління, Бульба Т.В. - юрист, дов. від 01.06.2009р.

від відповідача - Боровик М.О., представник, дов. №5-05/182 від 25.08.2009р.

Позивач (ВАТ підприємство "Дружба", м.Херсон, код ЄДРПОУ 01552894) звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача (ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон, код ЄДРПОУ 00306710) узгодити дефектні акти щодо проведення ремонтних робіт спортивного комплексу та зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт будівель А-1, А-2, А-3, А-4 на суму 1774819грн., який розташований за адресою м.Херсон, вул.Миру, 20 та перебуває в оренді у ВАТ підприємство "Дружба" на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р., укладеного між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ВАТ підприємство "Дружба".

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що використовує цілісний майновий комплекс - стадіон "Старт" площею 4,8га на підставі укладеного з відповідачем 02.02.1998р. договору оренди, строк дії якого продовжено до 2017 року.

За період оренди позивач, як орендар, проводив поточні ремонти цілісного майнового комплексу, що підтверджується аудиторським висновком від 01.04.2002р., виконаним незалежною аудиторською фірмою "Пріоритет".

Згідно зазначеного висновку ВАТ підприємство "Дружба" виконало за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень цілісного майнового комплексу на суму 146988грн.

В укладеній 11.01.2001р. додатковій угоді до договору оренди, сторони досягли домовленості щодо того, що орендар вправі залишити за собою проведені ним невід'ємні поліпшення, здійснені за рахунок власних коштів, а також можливість з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проведені його реконструкції, технічного переозброєння, поліпшення, що зумовлює підвищення його вартості.

З метою проведення ремонтних робіт та робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, орендар замовив суб'єкту підприємницької діяльності- приватному підприємцю Гужеву Ю.В. скласти дефекті акти та кошторис вартості ремонтних робіт цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

Виготовлені дефектні акти та зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт неодноразово направлялись орендодавцю для узгодження, але ВАТ "ХБК" відмовляється від узгодження зазначеної документації, що позбавляє орендаря можливості здійснити поліпшення та капітальний ремонт орендованого майна .

Позивач також звертає увагу суда на той факт, що відповідач ставить питання про розірвання договору оренди внаслідок неналежного утримання та незадовільного стану орендованого майна, яке потребує капітального ремонту, натомість у той же час унеможливлює своїми діями проведення зазначеного ремонту.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що поняття "капітальний ремонт" і поліпшення не є тотожними поняттями.

Капітальний ремонт - це підтримання об'єкта в робочому стані. Такий ремонт направлений на завчасне усунення зносу, після його проведення нічого не покращується, а тільки відновлюється первинний ресурс об'єкту.

Покращення передбачає внесення до об'єкту додаткових вдосконалень, матеріалів та інше, що підвищує можливості об'єкту та його матеріальну цінність.

Проведення капітального і поточного ремонту є договірним обов'язком орендаря, встановленим умовами укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу (п.6.5 договору, пункт 4 додаткової угоди від 10.04.2000р. до договору оренди від 02.02.1998р.).

У відповідача відсутні підстави для узгодження дефектних актів щодо проведення ремонтних робіт також з тих підстав, що їх складенню передує технічне обстеження стану даного об'єкта, яке має проводитись за участю представника ВАТ "ХБК". Оформлені належним чином пропозиції щодо участі представника ВАТ "ХБК" у обстеженні орендованого цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" відповідачу не надходили.

Орендодавець є власником орендованого майна і вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та його волевиявленню.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у справі №7/152-ПН-09 до вирішення іншої, пов'язаної, як на думку ВАТ "ХБК", з нею іншої справи №7/150-ПД-09 за позовом ВАТ "ХБК" до ВАТ підприємство "Дружба" про розірвання договору оренди №153 від 02.02.1998р. цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

Натомість заявлене клопотання не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Натомість предметом розгляду в межах провадження у справі №7/152-ПН-09 є спонукання відповідача до узгодження дефектних актів щодо проведення ремонтних робіт спорткомплексу "Старт", а предметом позову у справі №7/150-ПД-09 є розірвання договору оренди стадіону "Старт".

Зазначені справи не є пов'язаними у розумінні приписів ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки обставини та підстави позовних вимог по кожній з них можуть бути встановлені господарським судом самостійно і не впливають на збирання та оцінку доказів в межах справи №7/152-ПН-09.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Другого лютого 1998р. між сторонами укладений договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

На підставі додаткової угоди від 11.01.2001р. до договору оренди сторони продовжили строк дії договору до 2017р. та доповнили його наступними істотними умовами:

- орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди;

- якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти;

- з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, поліпшення, що зумовлює підвищення його вартості.

З метою проведення ремонтних робіт та робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, позивач (орендар) замовив приватному підприємцю Гужеву Ю.В. складення дефектних актів та кошторису вартості ремонтних робіт цілісного майнового комплексу стадіону "Старт".

Виготовлені акти та зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт неодноразово направлялись орендодавцю для узгодження, але відповідач відмовляється від узгодження зазначеної документації, що позбавляє позивача можливості здійснити поліпшення та капітальний ремонт орендованого майна.

Спонукання відповідача узгодити дефектні акти щодо проведення ремонтних робіт спортивного комплексу та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт будівель А-1, А-2, А-3, А-4 на суму 1 774 819грн. є предметом даного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов необгрунтованим і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до положень ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання передбачені ст.20 ГК України, відповідно до якої права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, згідно ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При виборі способу захисту права враховується специфіка права та характер його порушення; захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду. Підставою позову є факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується згідно приписів як процесуального так і матеріального законів, з порушенням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.

Обраний позивачем предмет позову не містить певної матеріально-правової вимоги до відповідача та не відповідає передбаченим чинним законодавством способам захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дефектні акти та зведений кошторисний розрахунок не мають для відповідача обов'язкового характеру, їх підписання залежить від волевиявлення останнього.

Цей факт підтверджується також і тим, що обгрунтовуючи позов, позивач не навів жодної правової норми матеріального права, яка порушує його право внаслідок неузгодження відповідачем дефектних актів щодо проведення ремонтних робіт та зведеного кошторисного розрахунку їх вартості.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

11.09.2009р.