Ухвала суду № 4856814, 01.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

01.09.09 Справа № 16/185.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Київське головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 988860 грн. 27 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

Від позивача –не прибув,

Від відповідача –Гладких С.С., дов. від 01.08.09. №1,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 980000грн. за простим векселем серії АА № 1165247, виданим відповідачем 12.03.07. зі строком платежу 12.03.09., та 3% річних в сумі 8860,27грн. за несвоєчасне виконання грошового обов’язку.

Відзивом, зданим у судовому засіданні 10.08.09., відповідач заперечив вимоги позову, посилаючись на недійсність цінного паперу і стверджуючи про відсутність боргових зобов’язань на суму 980000грн. перед особою, на ім’я якої видано папір - АТЗТ «Укрметалоторг», ід. код 23942934.

У судовому засіданні 10.08.09. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 31.08.09. за клопотанням представника позивача для виконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 16.07.09. Також суд зобов’язав відповідача надати докази тверджень, викладених у відзиві.

Представник позивача надав до матеріалів справи заперечення від 28.08.09. №16.3-03/879 на відзив, в якому вказав, що порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємстві-відповідача та ведення реєстру виданих векселі не можуть заперечувати дійсності цінного паперу, у зв’язку з чим позивач вважає, що вимоги позову слід задовольнити.

У судовому засіданні 31.08.09. представник відповідача заперечив вимоги позову, вказуючи на недійсність підписів у векселі посадових осіб підприємства-відповідача, які містяться в графі «Підпис, точна адреса, ідентифікаційний номер (код) векселедавця» у вказаному векселі, у зв’язку з чим представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів.

До матеріалів справи представник відповідача надав 31.08.09. зразки підписів посадових осіб підприємства-відповідача, що містяться в графі «Підпис, точна адреса, ідентифікаційний номер (код) векселедавця»векселя, які були зроблені у судовому засіданні 31.08.09. власноручно Гладких С.М. та Бічія Н.І. та від імені яких і підписано вексель.

Представник позивача проти призначення судової експертизи не заперечив і висловив клопотання про доручення проведення експертизи в Київській установі з проведення судових експертиз.

Представник відповідача висловив клопотання про доручення проведення експертизи в Донецькій установі з проведення судових експертиз і гарантував оплату проведення експертизи.

У судовому засіданні 31.08.09. в порядку ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 01.09.09. для підготування відповідачем письмового клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб підприємства-відповідача, які містяться у вказаному векселі.

Відповідач у судовому засіданні 01.09.09. надав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб підприємства-відповідача, які містяться в графі «Підпис, точна адреса, ідентифікаційний номер (код) векселедавця»векселя та картку із зразками підписів та відбитком печатки, яка була надана підприємством-відповідача до установи обслуговуючого підприємство банку на час зайняття посад особами, що підписали вексель. Відповідач визначив питання до експерта щодо справжності підписів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб підприємства-відповідача, які містяться у вказаному векселі, для встановлення факту приналежності вчинених у векселі підписів тим особам, які дійсно працювали на підприємстві-відповідача на день видачі векселя і мали право такого підпису, для чого оригінал цінного паперу - простий вексель серії АА № 1165247, виданий Закритим акціонерним товариством "Стахановський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області 12.03.07. на суму 980000грн. зі строком платежу 12.03.09. на ім’я АТЗТ «Укрметалоторг», ід. код 23942934 –направити на експертне дослідження разом зі зразками підписів, наданих у судовому засіданні 31.08.09. та 01.09.09.

За таких підстав провадження у справі слід зупинити на підставі правил ст.79 ГПК України до отримання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,30,33,34,41,65,77,79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача задовольнити.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу підписів посадових осіб Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області, які містяться в графі «Підпис, точна адреса, ідентифікаційний номер (код) векселедавця»векселя серії АА № 1165247, виданий Закритим акціонерним товариством "Стахановський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області 12.03.07. на суму 980000грн. зі строком платежу 12.03.09. на ім’я АТЗТ «Укрметалоторг», ід. код 23942934.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підписи в оригіналі векселя в графі «Підпис, точна адреса, ідентифікаційний номер (код) векселедавця»директором заводу Гладких С.М. та головним бухгалтером заводу Бічія Н.І.?

Чи виконано підписи самими особами?

4. Для вирішення поставлених питань у розпорядження експерта надати:

оригінал цінного паперу - простого векселю серії АА № 1165247, виданий Закритим акціонерним товариством "Стахановський машинобудівний завод", м. Стаханов Луганської області 12.03.07. на суму 980000грн. зі строком платежу 12.03.09. на ім’я АТЗТ «Укрметалоторг», ід. код 23942934;

оригінали експериментальних зразків підписів громадянина Гладких С.М. та громадянки Бічія Н.І., виконані власноручно у судовому засіданні 31.08.09.;

картку із зразками підписів та відбитком печатки, яка була надана підприємством-відповідача до установи обслуговуючого банку на час зайняття посад особами, що підписали вексель (Гладких С.М. та Бічія Н.І.).

Оригінали наданих експерту документів обов’язково повернути до матеріалів справи.

5. Визнати, що для вирішення питань, вільними зразками підписів є підписи, зроблені громадянином Гладких С.М. та громадянкою Бічія Н.І. у судовому засіданні 31.08.09., та в картці із зразками підписів та відбитком печатки, яка була надана підприємством-відповідача до установи обслуговуючого банку на час зайняття посад особами, що підписали вексель.

6. Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз –м. Луганськ, вул. «Оборонна», 34 «а», кімната 210.

Попереджаю експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків по ст.385 КК України.

Один примірник даної ухвали з документами, вказаними в пункті 4 даної ухвали, надіслати за адресою - м. Луганськ, вул. «Оборонна», 34 «а», кімната 210, телефон 500330 рекомендованою поштою.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя Р.М.Шеліхіна