Рішення № 4856736, 27.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.09 р. Справа № 22/29

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Третяк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс”, м.Артемівськ Донецької області,

до відповідача, Приватного підприємства „БЭЛЬ”, м.Донецьк,

про стягнення 81 142,13 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Сєрова І.В. - довіреність від 04.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс”, м.Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Приватного підприємства „БЭЛЬ”, м.Донецьк, про стягнення 81 142,13 грн., у тому числі пені в розмірі 72 126,34 грн. та 3% річних в розмірі 9 015,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на несвоєчасну оплату Відповідачем отриманого товару за договором поставки напоїв №В-07 від 25.04.2007 року, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір поставки напоїв № В-07 від 25.04.2007р., специфікацію до договору № 1 від 25.04.2007р., видаткові і товарно-транспортні накладні та банківську виписку.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує нормами статей 11, 80, 203, 526, 530, 549, 611, 612, 629, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 220, 222, 230, п.4, п.6 231 Господарського кодексу України, статей 1, 15, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні 19.08.2009 року позовні вимоги підтримав. 26.08.2009 року через канцелярію суду надійшло клопотання про подальший розгляд справи без участі Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс”, яке судом задоволено.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що сторони не узгодили ціни, асортимент, кількість та умови оплати поставленого товару в специфікаціях, як це передбачено умовами договору поставки напоїв №В-07 від 25.04.2007 року. Тому відсутність належних підстав для виконання грошових зобов’язань у Відповідача зумовлює об’єктивну відсутність у Позивача прав вимагати застосування наслідків такого невиконання (нарахування та стягнення пені і 3% річних).

Приймаючи до уваги правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінивши зміст договору № В-07 від 25.04.2007р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та пункту 1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується поставляти Відповідачу (Покупцю) товар (алкогольні напої) партіями згідно із замовленнями, а останній зобов’язується приймати цей товар та оплачувати його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначається за домовленістю сторін та вказуються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору та оформлюються у вигляді додатків. Специфікації підписуються на весь строк дії договору одночасно з його підписанням.

В пункті 4.3 договору сторони дійшли домовленості щодо порядку оплати поставленого товару. Згідно з нею Покупцю надається відстрочка платежу, яка обчислюється в календарних днях з моменту (дати) прийняття товару. Кількість календарних днів, на які надається відстрочка платежу, по кожному виду (найменуванню або асортиментному переліку) товару вказується в специфікації.

Виходячи зі змісту договору №В-07 від 25.04.2007 року та специфікації №1, сторони узгодили поставку двох видів горілки без найменування за ціною 5,80грн. та 3,50грн. з відстрочкою платежу за поставлений товар на 14 календарних днів.

Однак, як вбачається з видаткових накладних, які підтверджують факт поставки алкогольних напоїв Відповідачу № 1АЗЦ003128 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003129 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003130 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003131 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003132 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003133 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003134 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003139 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003140 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003141 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003142 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003143 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003144 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003145 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003146 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003147 від 28.08.2008р., № 1АЗЦ003359 від 10.09.2008р., № 1АЗЦ003360 від 10.09.2008р., № 1АЗЦ003361 від 10.09.2008р., № 1АЗЦ003362 від 10.09.2008р., № 1АЗЦ003463 від 16.09.2008р., № 1АЗЦ003464 від 16.09.2008р., № 1АЗЦ003465 від 16.09.2008р., № 1АЗЦ003466 від 16.09.2008р., № 1АЗЦ003467 від 16.09.2008р., № 1АЗЦ003468 від 16.09.2008р., № 1АЗЦ003758 від 30.09.2008р., № 1АЗЦ003759 від 30.09.2008р., № 1АЗЦ003760 від 30.09.2008р., № 1АЗЦ003761 від 30.09.2008р., № 1АЗЦ003762 від 30.09.2008р., № 1АЗЦ003764 від 30.09.2008р., а також з доданими до них товарно-транспортних накладних асортимент (найменування товару), та його ціна відрізняються від асортименту та ціни товару, обумовлених в специфікації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про поставку зазначеного товару за межами договору №В-07 від 25.04.2007 року.

Посилання в наведених накладних на спірний договір не розглядається судом в якості доказу договірних підстав даних господарських відносин, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 638 ЦК України та статті 180 ГК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Всупереч, наведеним нормам закону, предмет поставки (асортимент, найменування фактично переданого товару) та його ціна не обумовлені специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору.

Таким чином, суд вважає, що у сторін по справі виникли цивільні права та обов’язки в порядку частини 1 статті 11 ЦК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують такі права та обов’язки.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення пені, передбаченої умовами договору, не підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов’язання на підставі статті 625 ЦК України також слід відмовити, оскільки Позивачем не надано доказів звернення до Відповідача з вимогою про оплату поставленого товару в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України. А це свідчить про недоведеність наявності у Позивача права вимоги.

На підставі статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс”, (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, р/р 26008001000024 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 31049491) до Приватного підприємства „БЭЛЬ” (83015, м.Донецьк, пр. Миру, 15, п/р № 26004301660518 у ф-лі Путиловського відділення „Приватбанку”, МФО 334914, ЄДРПОУ 24067799) про стягнення 81 142,13 грн., у тому числі пені в розмірі 72 126,34 грн. та 3% річних в розмірі 9 015,79 грн., відмовити.

2. Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 27.08.2009 року.

3. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя