Рішення № 4856615, 21.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.09 р. Справа № 38/217

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Браташенко Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Дебальцівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області м.Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 13 235,87грн.

за участю представників:

від позивача: Сандулеєва Г.В. представник за дов. №78-09 “Д”від 29.12.2008р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка, Донецької області звернувся з позовом до Дебальцівського міського відділу УМВС України в Донецькій області м. Дебальцеве, Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 12 295,88грн., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 939,99грн., а всього 13 235,87грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №2038 від 02.06.2003р. (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами; акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за березень, квітень, травень 2009р.; рахунки №15/2038 за березень, квітень, травень 2009р.; розрахунок суми позову, акт звірки заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 10.06.2009р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

03.08.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 24.07.2009р. № 14/4-20/3713, відповідно до якого Дебальцівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 08671461) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Радянська,37А, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але надіслав на адресу господарського суду відзив на позов №141 від 03.08.2009р., в якому повідомив суду, що з позовними вимогами згоден частково.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно актів звірки, які надходять у міський відділ із Дебальцівського РЕС, вбачається, що заборгованості за березень-травень 2009р. по активній електроенергії не має, а за травень 2009р. сплачено 266,38грн. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Також у відзиві від 03.08.2009р. вих. №141 відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

25.08.2009р. відповідач додатково надіслав на адресу господарського суду відзив на позовну заяву №4132 від 03.08.2009р., в якому просить позивача переглянути позовні вимоги та відкликати позовну заяву.

Також у відзиві від 03.08.2009р. вих. №4132 відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 01.09.2009р. суд залучив до участі у справі у якості належного відповідача Дебальцівський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області.

18.09.2009р. від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи письмові пояснення, копії платіжних доручень, копію виписки банку від 14.08.2009р., копію листа №8227 від 24.07.2009р., копію листа №601 від 19.08.2009р.

18.09.2009р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких повідомив суду наступне.

23.06.2009р., за договором №2038, відповідач платіжним дорученням №1925640 здійснив оплату у сумі 3 296грн.: за березень 2009р.- у сумі 3295,38грн., за квітень 2009р. – 0,62грн.

17.07.2009р. відповідач платіжним дорученням №2583768 здійснив оплату у сумі 2862грн. з призначенням платежу за липень 2009р. Згідно листа №8227 від 24.07.2009р. зазначену суму було зараховано за квітень – 2595грн. та за травень – 266,38грн.

14.08.2009р. відповідачем платіжним дорученням №2583768 здійснено оплату у сумі 5633,33грн. з призначенням платежу за серпень 2009р. Згідно листа №601 від 19.08.2009р. зазначену суму було зараховано за травень 2009р.

Крім того, позивач повідомив суду, що заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 939,99грн. також сплачена відповідачем 14.08.2009р.

Таким чином, позивач пояснив суду, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з березня 2009р. по травень 2009р. станом на 18.09.2009р. – 504грн.55коп.

Розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2003р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Центральні електричні мережі м. Горлівка (Постачальник) та Дебальцівським міським відділом УМВС України в Донецькій області (Споживач) був укладений договір № 2038 про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до п. 9.4 Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 02.06.2008р. та може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатковою угодою від 18.01.2006р. сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії №2038 від 02.06.2003р. Ця додаткова угода вступає в силу з дня її підписання сторонами, підписана сторонами та скріплена печатками у встановленому законом порядку.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що інших додаткових угод до договору не укладалось.

Але, з матеріалів справи вбачається, що сторонами здійснені конклюдентні дії, направлені на продовження дії договору, у тому числі, й на час виникнення заявлених у позові вимог.

У судовому засіданні позивач пояснив, що на спірні об’єкти будь-якого іншого договору між сторонами не укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом 2003-2008 років та у спірний період споживав електричну енергію саме у відповідності до приписів чинного законодавства при наявності договору про постачання електричної енергії №2038 від 02.06.2003р. та здійснював необхідні розрахунки, передбачені умовами цього договору та вищевказаними нормативно-правовими актами.

Надання постачальником споживачу послуг з електропостачання в спірний період підтверджений матеріалами справи, зокрема відповідними актами прийняття-передавання товарної продукції за березень – травень 2009р., які є додатками до Договору, про що зроблена відповідна відмітка на самих актах. Зазначені акти підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками обох підприємств. Також відповідна відмітка з посиланням на номер договору 2038 міститься на виставлених позивачем відповідачу рахунках за вказаний період та в акті звірки розрахунків станом на 01.06.2009 року, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 23.06.2009р., 17.07.2009р., 14.08.2009р. якими відповідач перераховував позивачу кошти за використану електричну енергію в яких у графі: “Призначення платежу” зазначено договір №2038 від 02.06.2003р.

Таким чином, судом в якості належних доказів приймаються акти прийняття-передавання товарної продукції, які є додатками до Договору, рахунки на оплату електроенергії за спірний період та акт звірки розрахунків станом на 01.06.2009 року. До того ж, діючим законодавством заборонений відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірний період Договір №2038 був чинним, а електрична енергія постачалась позивачем відповідачу саме на підставі цього договору та відповідно до його умов.

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Згідно пункту 2 Додатку №5 до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” сторони передбачили, що оплата Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5-ти операційних днів з дня його отримання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем здійснювалось постачання відповідачу електричної енергії згідно з умовами Договору № 2038 від 02.06.2003р., що підтверджується актами приймання-передачі за період березень-травень 2009р., підписаними сторонами та скріпленими печатками, а також виставленими рахунками на оплату спожитої електроенергії № 15/2038 за березень-травень 2009р.

Рахунки на оплату електричної енергії отримані уповноваженим представником відповідача, що підтверджується підписом останнього на вказаних рахунках.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір від 02.06.2003 року № 2038 про постачання електричної енергії, згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.09.2009р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення в яких останній повідомив суду, що 23.06.2009р. відповідач платіжним дорученням №1925640 здійснив оплату у сумі 3 296грн.: за березень 2009р.- у сумі 3295,38грн., за квітень 2009р. – 0,62грн.

17.07.2009р. відповідач платіжним дорученням №2583768 здійснив оплату у сумі 2862грн. з призначенням платежу за липень 2009р. Згідно листа №8227 від 24.07.2009р. зазначену суму було зараховано за квітень – 2595грн. та за травень – 266,38грн.

14.08.2009р. відповідачем платіжним дорученням №25837768 здійснено оплату у сумі 5633,33грн. з призначенням платежу за серпень 2009р. Згідно листа №601 від 19.08.2009р. зазначену суму було зараховано за травень 2009р.

Таким чином, позивач пояснив суду, що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з березня 2009р. по травень 2009р. станом на 18.09.2009р. – 504грн.55коп.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, суд встановив, що відповідно до платіжних доручень №1925640 від 23.06.2009р., №2244762 від 17.07.2009р., №2583768 від 14.08.2009р., відповідачем було сплачено вартість спожитої активної електроенергії в сумі 11 791грн.33коп.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

За таких обставин, оскільки відповідач погасив суму заборгованості за активну електричну енергію у розмірі 11 791грн.33коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неповної та несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором №2038 від 02.06.2003р., з боку відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 504,55грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження погашення відповідачем заборгованості в сумі 504,55грн. в матеріалах справи відсутні, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 504,55грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення №318 від 14.08.2009р. заборгованість за реактивну електроенергію у розмірі 939грн.99коп. відповідачем повністю сплачена.

Положеннями пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд повинен припинити провадження по справі.

За таких обставин, оскільки відповідач погасив суму заборгованості за реактивну електричну енергію у розмірі 939грн.99коп., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка, Донецької області до Дебальцівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області м. Дебальцеве, Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 504,55грн., – задовольнити.

Припинити провадження по справі №38/217 у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 11 791грн.33коп.

Припинити провадження по справі №38/217 у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в сумі 939грн.99коп.

Стягнути з Дебальцівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області м. Дебальцеве, Донецької області (84700, Донецька область, м.Дебальцеве, вул.Радянська,37А, ЄДРПОУ 08671461) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка ( 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) в особі структурної одиниці – Центральні електричні мережі м. Горлівка (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 91А, р/р 260383041296 в філії Донецького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130903) заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 504грн.55коп.

Стягнути з Дебальцівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області м. Дебальцеве, Донецької області (84700, Донецька область, м.Дебальцеве, вул.Радянська,37А, ЄДРПОУ 08671461) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка ( 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) в особі структурної одиниці – Центральні електричні мережі м. Горлівка (84617, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 91А, р/р 26002301636374 в Дебальцевському БО філії Промінвестбанку м.Єнакієве, МФО 334215, ЄДРПОУ 00130903) держмито у розмірі 132,40грн. та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу зайве сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2,50 грн.

Видати довідку.

Рішення оголошено у судовому засіданні 21.09.2009року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили, по закінченню десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковане 4 примірника:

1-до справи

3-сторонам