Рішення № 4856449, 10.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.09 Справа № 17/252/09

Суддя

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортиць кого району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137,

фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська,7

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу “Металург-3”, 69076, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 17, кв. 49

про стягнення 104 874,97 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ковальська Я.М., довіреність від 10.09.08 № 5134/27

від відповідача: Давиденко В.М., довіреність від 10.08.09 № 1

СУТЬ СПОРУ:

15.07.09 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Хортиць кого району (надалі - концерн “Міські теплові мережі”) до житлово-будівельного кооперативу “Металург-3” (далі - ЖБК “Металург-3”) про стягнення з відповідача заборгованості в суму 104 874,97 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію на підставі договору на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 07.08.02 № 76.

Ухвалою від 15.07.09 судом порушено провадження у справі № 17/252/09, судове засідання призначено до розгляду на 10.08.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 10.08.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні 10.08.09 позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку ціни позову не були враховані оплати в сумі 30 000 грн. Таким чином, на момент звернення з позов до суду сума боргу складала 74 874,97 грн. Окрім того, 23.07.09, тобто після звернення з позов до суду відповідачем була здійснена часткова оплата в розмірі 9 000,00 грн. Отже, на час судового розгляду сума боргу становить 65 874,97 грн. Заява про зменшення розміру позовних вимог надана відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить правам та охоронюваним інтересам сторін та прийнята судом.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, пояснив наступне. 07.08.02 між сторонами у справі був укладений договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 76, на виконання умов якого з березня 2008 р. по квітень 2009 р. включно відповідачу було поставлено теплової енергії на загальну суму 205 474,39 грн., яка останнім сплачена частково. Також, після звернення з позовом до суду відповідачем сплачено 9 000,00 грн. Отже, свої зобов’язання за договором щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач в повному обсязі не виконав. У зв’язку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 626, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України позов задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечив, позовні вимоги в розмірі 65 874,97 грн. визнав у повному обсязі. Просить суд, на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, розстрочити виконання рішення строком 10 місяців рівними частинами до 05.06.10. Позивач заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.02 між концерном “Міські теплові мережі” в особі повіреного КП “Теплові мережі Хортицького району (Теплопостачальна організація) і житлово-будівельним кооперативом “Металург-3” (Споживач) укладено договір № 76 на відпуск теплової енергії у гарячій воді з додатковими угодами, за умовами якого Теплопостачальна організація зобов’язується відпустити Споживачу теплову енергію у гарячій воді, а Споживач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 3.2 цього договору визначено, що Споживач здійснює оплату платіжних документів, пред’явлених Теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.

Розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів (п.5.1).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем за період з березня 2008 року по квітень 2009 року включно було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 205 474,39 грн.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію здійснив частково в сумі 130 599,42 грн., внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складала 74 874,97 грн.

Встановлено, що 23.07.09 (тобто після звернення з позовом до суду) відповідачем перераховано позивачу 9 000,00 грн. в рахунок оплати боргу за договором від 07.08.02 № 76.

Отже, на час розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 65 874,97 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 65 874,97 грн. підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем.

Відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості за спірним договором у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 07.08.02 № 76, суд задовольняє частково в розмірі 65 874,97 грн. Провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 9 000,00 грн. підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач по даній справі звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення по справі № 17/252/09 на 10 місяців рівними частинами до 05.06.10.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи прохання позивача викладене в заяві про уточнення позовних вимог, судові витрати у справі - 748,75 грн. державного мита відносяться на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України та у зв’язку з набранням законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.09 № 693 “Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361” - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

У зв’язку з тим, що чинним ГПК України не передбачено, що саме господарський суд наділений повноваженнями повертати надлишково сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення стороні у справі, судом, відмовляється у задоволенні клопотання позивача про повернення йому зайво сплаченої суми ІТЗ у розмірі 197 грн.

Поряд з цим, у зв’язку з набранням законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.09 № 693 “Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361” суд вважає за можливе видати позивачу довідку на повернення надлишково сплачених до державного бюджету 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Металург-3” (69076, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 17, кв. 49, р/р 26003329685 в Орджонікідзевському відділенні № 7717 ОБУ, код ЄДРПОУ 20523846, МФО 373061) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі Хортиць кого району” ( 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустрілбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 65 874 (шістдесят п’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 75 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 9 000,00 грн. (дев’ять тисяч) 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

У зв’язку з набранням законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.09 № 693 “Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 № 361” видати довідку позивачу для повернення надлишково сплачених ним до державного бюджету Орджонікідлзевського району 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 14.08.09