Рішення № 4856365, 14.08.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.09 Справа № 9/255

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Полтавської філії, м. Полтава,

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 16 715 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Антоненко В.О., дов. № 19/04-1161 від 30.12.08,

від відповідача – Старченко Я.Г., дов. № 34 від 01.12.08

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 16715,66 грн. за недопоставку нафтопродуктів та судові витрати.

Відповідач, ЗАТ "ЛІНІК", з позовом не погоджується з наступних підстав.

Ш На виконання договору № 0003 від 25.12.08, укладеного між ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" та відповідачем, предметом якого є надання послуг з транспортного експедирування, останній уклав від свого імені договір перевезення нафтопродуктів у вагоно-цистерні № 73736886 з Донецькою залізницею, що підтверджується залізничною накладною № 51577824.

Ш Факт відповідності маси бензину А-95, зазначеній у перевізних документах, фактичній масі нафтопродуктів підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 51577824 та відомістю № Н9-8486 від 08.04.09. Претензій з приводу неналежного виконання зобов'язань за договором № 0003 від 25.12.08 до відповідача не надходило.

Ш Відповідач, посилаючись на ст. 909 ЦК України, ст. 307 ГК України, не погоджується зі своєю відповідальністю за порушення договору перевезення вантажу, оскільки Полтавська філія ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" є вантажоодержувачем а не стороною за договором.

Позивач не визначив, з якої саме угоди виникли відносини між ним та відповідачем, такої угоди взагалі не укладалось, тому позивач повинен був звернутися з позовом про стягнення вартості недопоставлених нафтопродуктів безпосередньо до постачальника, а не до ЗАТ "ЛІНІК".

Ш Приймання нафтопродуктів має здійснюватися в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затв. спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінекономіки України, Мін транспорту та зв'язку України та Держкомітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.08 (далі –Інструкція), відповідно до пп. 5.2.4 якої маса нафти або нафтопродукту визначається вантажоодержувачем спільно з представником залізниці у разі надходження нафти або нафтопродукту зі справною пломбою ЗПП, але з ознаками нестачі, виявленої за допомогою ЗВТ, без порушення ЗПП.

Разом з тим, приймання нафтопродукту відбулося без участі представника залізниці.

Крім того, акт № 92 від 13.04.09 за формою 5-НП на нафтопродукти, що надійшов у спірній вагоно-цистерні, складений з порушенням Інструкції, оскільки не містить всіх передбачених відомостей, а саме:

· висновку комісії про причини виникнення нестачі,

· відомостей про ознайомлення комісії з правилами приймання продукції за кількістю та про відповідальність за достовірність даних, наведених в акті,

· невірно вказана дата прибуття вантажу зі станції відправлення та дата видачі вантажу станцією призначення,

Ш В матеріалах справи відсутні докази забезпечення схоронності вантажу з моменту його видачі станцією призначення (11.04.09 о 2 год. 25 хв.) до моменту фактичного приймання вантажу (13.04.09 о 18.15 хв.).

Позивач не додав до позовних матеріалів копій довіреностей, які б уповноважували осіб, зазначених в акті № 92 від 13.04.09 брати участь у прийманні нафтопродуктів за кількістю.

Ш Посилання позивача на акт вимірювань вагоно-цистерн від 10.02.09, складений незалежним експертом ТОВ "Інспекторайт України", не звільняє позивача від обов'язку складення акту за формою 5-НП, разом з тим, у телеграмі про виклик представника відповідача вказана дата її прийняття Полтавською філією до відправлення на адресу відповідача 14.04.09, тобто вже після здійснення приймання вантажу, яке завершено 13.04.09.

Ш У графі 2 залізничної накладної № 51577824 відсутня відмітка про справність пломб ЗПП.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказану залізничну накладну № 51577824, яка є договором перевезення з Південною залізницею на користь третьої особи - Полтавської філії ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт", вантажоодержувача.

13 квітня 2009 року під час приймання нафтопродуктів за кількістю була встановлена фактична вага нафтопродуктів –48859 кг., що підтверджується наступними документами:

· актом приймання нафтопродуктів за кількістю від 13.04.09 за № 92,

· актом заміру вагоно-цистерн № 1 від 13.04.09, складеного інспектором ТОВ "Інспекторайт України",

Вагоно-цистерна № 73736886 прибула справна, з непошкодженими ЗПП, про що свідчить запис у графі 2 залізничної накладної і доказом виконання залізницею своїх обов'язків за договором перевезення, тому відповідальність за неправильність даних, вказаних у залізничній накладній № 51577824 покладається на відповідача.

Згідно з розрахунком щодо наднормативної недостачі нафтопродуктів у кількості 2690 кг. її вартість становить 16715,66 грн.

Відповідачу була направлена претензія за № 19/04-468 від 08.05.09 з вимогою відшкодувати збитки, спричинені недостачею нафтопродуктів, на яку позивач отримав відповідь 22.06.09, якою відповідач не оспорює кількість недопоставки, але відмовляється її оплатити через відсутність договірних відносин між сторонами.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що за залізничною накладною № 51577824 (а.с. 11-12) у вагоні-цистерні № 73736886 під час приймання нафтопродуктів за кількістю 13 квітня 2009 року позивачем була встановлена фактична вага нафтопродуктів –48859 кг., тоді як у перевізних документах була зазначена маса вантажу –51950 кг.

Як вбачається з матеріалів справи, цистерна № 73736886 прибула справна, з непошкодженими ЗПП, про що свідчить запис у графі 2 залізничної накладної.

Факт недопоставки був зафіксований:

· актом приймання нафтопродуктів за кількістю від 13.04.09 за № 92,

· актом заміру вагоно-цистерн № 1 від 13.04.09, складеного інспектором ТОВ "Інспекторайт України".

Відповідач не погоджується з фактом невідповідності маси бензину А-95, зазначеній у перевізних документах, фактичній масі нафтопродуктів, оскільки це спростовується квитанцією про приймання вантажу № 51577824 та відомістю № Н9-8486 від 08.04.09.

Таким чином, спірні правовідносини полягають у тому, чи відбулася недопоставка нафтопродуктів у вагоні-цистерні № 73736886 з вини відповідача та чи правомірно позивач вимагає стягнення вартості недопоставлених нафтопродуктів.

Спірні правовідносинами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Статутом залізниць України, затв. постановою КМУ від 06.04.98 № 457 з відповідними змінами та доповненнями (далі –Статут), Правилами перевезень вантажів, затв. наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644, зареєстр. в Мін’юсті України 24.11.2000 за № 836/5084 (далі –Правила), Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затв. спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінекономіки України, Мін транспорту та зв'язку України та Держкомітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.08 та іншими нормативними актами в сфері перевезення вантажів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 307 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (документ, що встановлений транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 6 Статуту накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, що укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

Частиною 1 ст. 636 ЦК України встановлено, що договором на користь третьої сторони є договір, за умовами якого зобов'язана сторона повинна виконати свій обов'язок на користь третьої особи.

Таким чином, відповідач як вантажовідправник за договором перевезення є суб'єктом господарювання, який вступає в договір перевезення вантажу від свого імені та зобов'язується надати перевізнику для перевезення вантаж разом з перевізними документами і несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ним у накладній.

Разом з цим, вказаний договір наділяє позивача, як одержувача вантажу, правом отримання таку кількість нафтопродуктів, яка зазначена відповідачем (вантажовідправником) в залізничній накладній (договорі перевезення).

Згідно з приписами Інструкції претензії щодо недостачі нафтопродуктів пред'являються вантажовідправнику.

Оскільки спірна цистерна прибула з непошкодженими ЗПП, про що міститься відмітка в залізничній накладній, вина залізниці за недостачу відсутня, тому відповідальність за неправильність даних, вказаних у перевізних документах повинна бути покладена на вантажовідправника –відповідача по справі.

Відповідно до пп. 5.2.10 Інструкції представник вантажовідправника, який перебуває з одержувачем у різних населених пунктах, зобов'язаний прибути не пізніше триденного строку після отримання повідомлення.

Відповідно до вказаної Інструкції у добовий строк після отримання повідомлення вантажовідправник зобов'язаний повідомити вантажоодержувача про виїзд представника .

Відповідно до пп. 5.2.11 Інструкції в разі відсутності в добовий строк повідомлення про виїзд представника вантажовідправника приймання нафтопродуктів відбувається за участі представника незалежної експертної організації.

У зв'язку з виявленою нестачею нафтопродуктів позивач надіслав відповідачу телеграму від 11.04.09 про виклик представника вантажовідправника (а.с. 14) та, оскільки не було отримано повідомлення про виїзд представника відповідача, позивач запросив працівника іншого підприємства (Інспекторат Україна" для участі у прийманні вантажу за кількістю.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, тому судом не приймаються.

Позивач надав суду розрахунок суми позову (а.с. 16), з яким суд погоджується.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ЗАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", 93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 371, код 32292929, на користь позивача, ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Полтавської філії, 36010, м. Полтава, вул. Половка, 62, код 35017133, грошову суму у розмірі 16715,66 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –167,16 грн., інформаційно-технічні витрати –315,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 19.08.09.

Суддя А.Г.Ворожцов