Рішення № 4856345, 07.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 11/198

За позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, м. Київ

до Приватного підприємства “Антрацитвуглезбут”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 13 416 грн. 18 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Меркулов Р.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковальова І.М., дов. № 0339/8 від 20.12.08.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за укладеною 08.07.2004 між сторонами Корпоративною угодою № 1.10942227 з надання послуг мобільного зв’язку на підставі п’ятнадцяти договорів та укладеними 14.10.2005 договорами № 2497723/1.10942227, №2497825/1.10942227 в розмірі 3051 грн. 92 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1587 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 280 грн. 69 коп. та санкції в розмірі 8496 грн. 57 коп.

Представник відповідача у справі в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.

08.07.2004 між сторонами у справі було укладено корпоративну угоду про надання послуг мобільного зв’язку № 1.10942227 (далі за текстом –Корпоративна угода), умови якої поширюються на всі договори про надання послуг мобільного зв’язку, складені у формі бланків –заяв, що укладені сторонами та є чинними на час підписання Корпоративної угоди, включаючи будь-які майбутні договори, складені у формі бланків –заяв, предметом яких є надання послуг мобільного зв’язку (пункт 1.2 Корпоративної угоди).

З урахуванням умов Корпоративної у8годи сторонами були укладені такі договори: № 1715532 від 08.06.2004, наданий телефонний номер 4727104, № 1715544 від 08.06.2004, наданий телефонний номер 4727475, № 1715552 від 08.06.2004, наданий телефонний номер 4727507, № 1715556 від 08.06.2004, наданий телефонний номер 4727114, № 1715578 від 08.06.2004, наданий телефонний номер 4727550, № 1735731 від 20.07.2004, наданий телефонний номер 4757567, № 1765752 від 20.07.2004, наданий телефонний номер 4727610, № 1735767 від 20.07.2004, наданий телефонний номер 4754637, № 1735776 від 20.07.2004, наданий телефонний номер 4757654, № 1797901 від 16.08.2004, наданий телефонний номер 3287342, № 1797902 від 16.08.2004, наданий телефонний номер 3287341, № 1797903 від 16.08.2004, наданий телефонний номер 3287345, № 1879965 від 05.10.2004, наданий телефонний номер 3287106, № 2207568 від 27.04.2004, наданий телефонний номер 4768910, № 2431718 від 07.09.2005, наданий телефонний номер 3674647.

14.10.2005 між сторонами даній справі були укладені Договори про надання послуг мобільного зв’язку № 2497723/1.10942227 та № 2497825/1.10942227.

Відповідно до пункту 3.1 Корпоративної угоди нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами UМС; розрахунковий період становить один календарний місяць; абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента телефонами.

Пунктом 2.42 Корпоративної угоди відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку.

Відповідно до умов пункту 2.4.6 Корпоративної угоди у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен зателефонувати до позивача для одержання інформації для подальших розрахунків.

Пунктами 3.3 усіх договорів відповідача був зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У період з 12.07.2004 по 26.05.2006 відповідачу були надані послуги на загальну суму 48663 грн. 49 коп.

Послуги зв’язку, що надавалися позивачем, відповідач припинив оплачувати з 01.11.2005. Сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги згідно з наявними у матеріалах справи рахунками склала за усіма договорами 3051 грн. 92 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, а також надісланими на адресу відповідача рахунками.

26.02.2006 були припинені у зв’язку з наявність заборгованості за надані послуги такі договори: № 1715552, № 2497723, № 2497825, № 2431718, № 1715556, № 1715544, № 1797902, № 1735767, № 1715578, № 1735731, № 1797901, № 1735776, № 1715532, № 1797903, № 1735752, № 2207568; 26.05.2006 був припинений договір № 1879965.

За порушення умов договорів згідно з Додатковими угодами, підписаними сторонами у даній справі, відповідачу була нарахована договірна санкція в такому розмірі: за договорами № 1715532, № 1715578, № 1715544, № 1715556, № 1715552 від 08.06.2004 –204 грн. 40 коп. за кожним договором; за договором № 1879965 від 05.10.2004 –226 грн. 30 коп.; за договорами № 1735752, № 1735776, № 1735731, № 1735767 від 20.07.2004 –233 грн. 60 коп. за кожним договором; за договорами № 1797903, № 1797901, № 1797902 від 16.08.2004 –328 грн. 50 коп. за кожним договором; за договором № 2431718 від 07.09.2005 –1046 грн. 82 коп.; за договором № 2497825 від 14.10.2005 –1112 грн. 52 коп.; за договором № 2207568 від 27.04.2005 –1259 грн. 25 коп.; за договором № 2497723 від 14.10.2005 –1909 грн. 78 коп.

Загальна сума санкцій за усіма договорами, нарахована позивачем та заявлена ним до стягнення з відповідача склала 8496 грн. 57 коп.

Наданий позивачем у справі розрахунок сум санкцій відповідає умовам укладеної сторонами додаткової угоди, не суперечить приписам чинного законодавства, ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому є обґрунтованим.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі свого повноважного представника.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 3051 грн. 92 коп. та санкцій у розмірі 8496 грн. 57 коп. є обґрунтованими ат такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості у загальному розмірі 1587 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 280 грн. 69 коп.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань здійснений позивачем у відповідності з приписами чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим, тому вимоги про стягнення вказаних нарахувань є такими, що підлягають задоволенню.

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідачем надані не були.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат на підставі вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При звернення до господарського суду з даним позовом позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп. , в той час як сплаті підлягало 118 грн. 00 коп. За таких обставин зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Антрацитвуглезбут», Луганська область, м. Красний Луч. Мікрорайон 2, буд. 21, кв. 28, код 32716606, на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільній зв'язок”, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, код 14333937, заборгованість в сумі 3051 грн. 92 коп., договірну санкцію в сумі 8496 грн. 57 коп., інфляційні нарахування в сумі 1587 грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 280 грн. 69 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 134 грн. 16 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству “Український мобільній зв'язок” з Державного бюджету України зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197 грн. 00 коп.

Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –14.09.2009.

Суддя М.О. Москаленко