Рішення № 4856314, 04.08.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2009 р.

Справа № 5/60-1380

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, ", вул.Енергетична,2, м. Тернопіль, в особі Кременецького району електричних мереж, вул.. О. Лятуринської, 14, м. Кременець, Тернопільська область, 47001

до Кременецького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул.. Драгоманова,5, м. Кременець, Тернопільська область, 47000

за участю представників від:

позивача: Гнений М.Ф. –юрисконсульт( дов.№4089/24 від 22.12.08р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Тернопільобленерго” в особі Кременецького району електричних мереж звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Кремецького районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області –24224грн.37коп., із них 22303грн.25коп.. боргу за електроенергію, поставлену протягом січня-травня 2009 року на виконання договору №21 про постачання електричної енергії від 02.01.2007р., 1759грн.15коп. пені, 161грн.97коп. втрат від інфляції.

Позивач звернувся до суду із заявою від 04.08.2009р., в якій зменшує свої позовні вимоги у зв’язку з тим, що відповідач добровільно погасив частину боргу за спожиту електроенергію і просить стягнути з останнього 9110грн. 86коп. боргу за спожиту електроенергію, 161грн. 97коп. інфляційних витрат та 1759грн. 15 коп. пені.

Розглянувши подану позивачем заяву, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу, враховуючи, що таку подано позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому дана заява приймається судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі, знаходиться в матеріалах справи)..

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне:

02.01.2007р. між сторонами укладено договір №21 про постачання електричної енергії, (надалі - договір), згідно якого позивач (Постачальник) зобов'язувався продати відповідачу (Споживачу) електроенергію для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 60кВт, а останній в свою чергу зобов'язувався проводити оплату вартості використаної електроенергії згідно з умовами додатків №2 «Порядок розрахунків»та №7 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», №6 «Прядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії»(п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору) та проводити інші платежі згідно з умовами цього договору (р.1 договору)

Згідно Додатку №2 “Порядок розрахунків” сторони погодили, що щомісяця, в перший день після закінчення розрахункового періоду (з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця (п.2)), Споживач зобов’язався направляти представника до Постачальника електричної енергії для надання «акту про обсяги спожитої електричної енергії»(за попередній розрахунковий період) та отримання рахунку на оплату вартості фактично спожитої електричної енергії, при цьому рахунок оплачується Споживачем протягом 5 операційних днів від дня його отримання; оплата за спожиту електричну енергію проводиться Споживачем за діючими тарифами шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого та в силу ст. 714 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (надалі - Правила) встановлює, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Як слідує із матеріалів справи: звітів про використану електроенергію, рахунків за активну енергію, позивач в січні 2009р, березні 2009р. травні 2009р, виконував свої зобов'язання за договорами, поставляючи відповідачу електроенергію, а відповідач споживав поставлену енергію, однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії виконував не своєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого станом на день заявлення позову утворилася заборгованість в розмірі 9110,86грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, відповідно до вимог ст. 33, 34 ГПК України, які б свідчили про повну оплату вартості використаної в січні, березні, травні 2009 року електроенергії суду не надав, а тому слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 9110грн.86коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.2.1.), з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 01.02.2009р. по 31.05.2009р. становить 870,17грн.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період березень - травень 2009р. становить 161,97грн.

Позов в частині стягнення 888грн.98коп. пені задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та ч.2ст.343 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9110грн. 86коп. боргу, 161грн.97коп. втрат від інфляції та 870грн.17коп. пені підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і визнані відповідачем в акті взаємозвірки розрахунків станом на 30 липня 2009 року.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ҐПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно з, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. №693 "Про скасування Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361", яка набрала чинності 14.07.2009р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, у зв’язку з чим з 14.07.2009р. розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу складає 118,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 15 липня 2009р., а згідно платіжного доручення №10368 від 07.07.2009р. та сплатив 315,00грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 197,00грн. (сплачені згідно платіжного доручення №10368 від 07.07.2009р.) підлягають поверненню

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кременецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул.. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільської області, код 18675588 на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району електричних мереж, вул.О.Лятуринської, 14, м. Кременець, Тернопільської області, код 25780996 - 9110грн.86коп боргу, 161грн.97коп. втрат від інфляції, 870грн.17коп. пені, 233грн.35коп. витрат по сплаті державного мита та 113грн.66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ в?идати після набрання рішенням суду законної сили?.

4. В решті позову - відмовити.

5. Видати довідку відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго", вул.. Енергетична,2, м. Тернопіль, код 00130725 про повернення з Державного бюджету України, 197грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №10368 від 07.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/60-1380.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 14.08.2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя