Рішення № 4856252, 11.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/259

11.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»

До Закритого акціонерного товариства «Піастрелла-К»

Про стягнення 83 816,33 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Шматлай Я.С. –предст. (дов. б\н від 14.08.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піастрелла-К»про стягнення грошових коштів у розмірі 83 816,33 грн.(38 999,39 грн. - основного боргу, 38 311,36 грн. - пені, 5 317,88 грн. - збитки від інфляції, 1 187,70 грн. - 3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки товарів №187 від 16.11.2007 р.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/259 та призначено розгляд справи на 18.08.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 18.08.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 18.08.2009 р. відкладено розгляд справи на 11.09.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 17.07.09р. про порушення провадження у справі № 12/259.

В судове засідання 11.09.2009 р. представник відповідача знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 р. між сторонами укладено Договір поставки товарів № 187 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов’язувався поставляти товар, а відповідач зобов’язується приймати товар та оплатити його вартість за цінами, кількістю і в строки вказаними у рахунку відгрузки відповідної партії товарів, яка направлена на адресу позивача.

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач оплачує товари, які зазначені в цьому договорі, по ціні вказаній у відповідному рахунку(накладній) позивача.

Відповідно до п. 2.3 Договору платіж здійснюється у формі 30% передоплати та оплати 70% грошових коштів на р/р позивача по факту відвантаження за отриманий товар на протязі 20-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору за несвоєчасну оплату поставлених товарів в строки, обумовлені сторонами, або відмову від оплати товарів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості поставлених товарів за кожен день прострочення платежу.

За видатковими накладними РН-03433 від 03 червня 2008 p., РН-04350 від 11 липня 2008 p., PH-04416 від 15 липня 2008 p., РН-04804 від 31 липня 2008 p., PH-06293 від 03 жовтня 2008 p., PH-06733 від 23 жовтня 2008 р. представник ЗАТ «Піастрелла-К»продукцію отримав, що підтверджується довіреностями НБД 840703 від 03 червня 2008 р., ЯПЗ 258724 від 11 липня 2008 р., ЯПЗ 258733 від 15 липня 2008 р., ЯПЗ 258754 від 31 липня 2008 р., ЯПЗ 258840М40 від 03 жовтня 2008 р., ЯПЗ 258868М68 від 23 жовтня 2008 р. відповідно.

Строки сплати з урахуванням 20-денної відстрочки сплили: За РН-03433-23.06.2008, За РН-04350-31.07.2008, За РН-04416- 04.08.2008, За РН-04804-20.09.2008, За РН-06293-23.10.2008, За РН-06733-12.11.2008.

Претензій до поставлених пакувальних матеріалах по якості та кількості в порядку, встановленому Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затв. Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7., до ТОВ «Пакпрінт»не надходило.

14.10.2008 р. за Видатковою накладною РН-03433 від 03.06.08 року відповідачем було здійснено часткову оплату поставлених ТОВ «Пакпрінт»пакувальних матеріалів на суму 5000,00 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 38 999,39 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку позивача становить 38 311,36 грн., про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 1 187,70 грн., та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 5 317,88 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 38 999,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1 Договору за несвоєчасну оплату поставлених товарів в строки, обумовлені сторонами, або відмову від оплати товарів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості поставлених товарів за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 38 311,36 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Проте, при розрахунку пені позивачем не враховано вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ч. 6 ст. 232 ГК України.

За таких обставин, судом здійснено перерахунок пені.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 38 311,36 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 028,53 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1 187,70 грн., збитків від інфляції –5 317,88 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 187,70 грн., та збитків від інфляції у розмірі 5 317,88 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла-К»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код 31628451, р/р 26007000461901 в АКБ «Київ», МФО 322498, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, код 34343964, р/р 26003301382539 у Ватутінському від ПІБ м. Київ, МФО 322283) 38 999 (тридцять вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 39 коп. - основного боргу, 5 028 (п’ять тисяч двадцять вісім) грн. 53 коп. - пені, 5 317 (п’ять тисяч триста сімнадцять) грн. 88 коп. - збитків від інфляції , 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 70 коп. - 3% річних, 505 (п’ятсот п’ять) грн. 33 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко