Рішення № 4856229, 27.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.09р.

Справа № 17/69-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд Груп", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 247 грн. 01 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Мирошниченко К.В., довіреність № 2378/81від 13.04.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Роланд Груп" (надалі –позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі –відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 17361,57 грн. та пені 885,44 грн. за порушення зобов'язань за договором № 1237 від 23.05.08 р.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, а також заявив клопотання про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у розмірі 3300,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує на те, що п.п. 6.2.,6.3. договору №1237 від 23.05.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, оплата товару провадиться на підставі рахунків-фактур, накладних на товар, сертифіката якості підприємства виробника, податкових накладних. Оскільки позивачем не були виконані умови зазначеного договору поставки, а саме не були виставлені рахунки – фактури та податкові накладні за поставлену продукцію, то у відповідача, на момент подання позову, було відсутнє зобов’язання по сплаті за поставлений товар.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, повідомлення судом належним чином позивача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі доказами, а також достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 1237 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність товар відповідно додаткам-специфікаціям до Договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець, в свою чергу, прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цієї угоди (п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 2.1 вказаного договору найменування товару, його кількість та якісні показники, а також загальна вартість товару, поставка якого буде виконуватися згідно умов цього договору, зазначаються у специфікаціях.

Ціна товару, згідно п. 4.3 Договору, та загальна вартість товару, згідно п.4.4. Договору, вказується у Специфікації.

Згідно п. 5.1. Договору оплата товару здійснюється відповідачем на підставі рахунків або рахунків фактур, виставлених позивачем, на умовах платежу вказаного в специфікаціях.

Згідно Додатку №1 (специфікація №1) до Договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити товар, а саме станок розпиловочиний ВS-700 та пилу діамантову з напиленням NORWIT ALM-H600/60 на загальну суму 119804,84 грн., а відповідач прийняти та оплатити його на наступних умовах: 70% вартості товару - на умовах попередньої плати, 30% вартості товару –на протязі 10 –ти банківських днів від дати поставки товару (п.п. 1-3,7,8 Додатку) (а.с.30).

Позивач свої обов’язки по поставці товару виконав у повному обсязі, про що свідчить акт №0000001 здачі прийняття товару від 11.12.08 р. (а.с.38). Також позивачем була надана видаткова накладна №РН-0000152 від 10.12.08 р. та рахунок-фактура №ПМР-000246 від 04.06.08 р., факт отримання яких підтверджується підписом представника відповідача на зазначеній видатковій накладній згідно довіреності ЯЛД №845591 від 11.12.08 р. (а.с.36-37).

Факт отримання відповідачем рахунку-фактури №ПМР-000246 від 04.06.08 р. підтверджується банківськими виписками згідно яких відповідач частково розраховувався з позивачем на підставі вказаного рахунка –фактури.(а.с.42-44).

Відповідач не повністю виконав свої зобов’язання з оплати вартості отриманого за Договором товару, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17 361 грн. 57 коп.

Окрім того, в порядку досудового врегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію за № 12 від 17.02.09р. з проханням оплатити існуючу заборгованість за поставлений товар, яка була розглянута відповідачем і у відповіді на претензію № 1638/81 від 16.03.09р., до якої було долучено листа №11820/13 от 20.10.2008 р., відмовлено у задоволені погашення заборгованості.

Відповідач доказів оплати боргу на день розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 9.2. Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню на користь позивача 0,05% від простроченої до сплати суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочки, пеня нарахована у сумі 885,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/81-09 від 24.03.09 р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.12 Закону України „Про відновлення платіжоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки зобов’язання у відповідача перед позивачем виникло через десять днів від дня поставки товару, тобто з 22.12.2008 р. пеня нараховується до дати введення мораторію згідно ухвали від 24.03.09 р. становить 91 день та підлягає стягненню у розмірі 789 грн. 88 коп.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його адресу товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору № 1237 від 23.05.08 р. та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги ТОВ "Роланд Груп" підлягають частковому задоволенню в розмірі 17361 грн. 57 коп. основної заборгованості, 789 грн. 88 коп. пені, які підтверджені матеріалами справи.

Додаткові витрати позивача зі сплати суми 3300,00 грн. за надані йому юридичні послуги за договором №ДГ-1 від 01.07.09 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю „Територія права” не підлягають внесенню до складу збитків, у розумінні положень ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України, оскільки не є об’єктивно необхідними витратами, понесеними позивачем саме у такому розмірі та не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку із порушенням відповідачем своїх господарських зобов’язань перед позивачем за договором № 1237 від 23.05.08 р., тобто не є наслідком дій відповідача, які обов’язково мали настати для позивача.

До того ж, відповідно до положень, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, правові послуги підлягають відшкодуванню, якщо надані адвокатом у конкретній справі та були віднесені до складу судових витрат, що підтверджується відповідним розрахунковим документом.

Таким чином, вимоги позивача, про примусове стягнення з відповідача суми 3300,00 грн. –додаткових витрат по оплаті вказаних юридичних послуг слід відмовити, як безпідставних.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, р/р 26003117700 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд Груп" (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 2, р/р 26009000324102 в ВАТ „Універсал банк”, МФО 322001, ЄДРПОУ 23392793) суму 17 361 грн. 57 коп. (сімнадцять тисяч триста шістдесят одну грн. 57 коп.) основної заборгованості, 789 грн. 88 коп. (сімсот вісімдесят дев’ять грн. 88 коп.) пені, 181 грн. 51 коп. (сто вісімдесят одну грн. 51 коп.) державного мита, 313 грн. 35 коп. (триста тринадцять грн. 35 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано –27.08.09р.