Постанова № 48561236, 11.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/132/15 Головуючий у 1-й інстанції Артемова Л.Г.Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 19.08.2014 року, притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, 09 січня 2015 року о 19 годині 50 хвилин на вулиці Тургенєва в м. Запоріжжі, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ-Сенс д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року щодо нього та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який змінив апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладено мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року серія АП1 № 805286 щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України через відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння, в якому останній відмовився від будь-яких пояснень та підпису /а.с.5/,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння /а.с.7/,

- медичним висновком № 221 від 09.01.2015 року про відмову правопорушника від медичного огляду /а.с.8/,

- рапортом ІДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_5 /а.с.10/.

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 підтвердив при апеляційному розгляді справи.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Суддя вірно у відповідності до вимог закону, передбачених в ст.ст. 23, 33 КУпАП, урахував всі дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема і стосовно особи порушника, і з огляду на них, дійшов висновку, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно призначити стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по доводам зазначеним у його скарзі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко