Постанова № 48561113, 17.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 235/3658/14-п

пров.№ 33/ 778/545/14

Категорія - ст. 130, ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 24 червня 2014 року о 15-00 годині по вул. Набережній в с. Червоний Яр Красноармійського району Донецької області керував транспортним засобом "Карпати" V-49,9 см3, б/номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю, незв'язна річ), від проходження алкотесту та медичного огляду у наркології ухиливився, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним вказаного правопорушення, посилаючись на те, що він дійсно зупинявся працівниками міліції в зазначений день, які звинувачували його в сепаратизмі, проте ніяких протоколів щодо нього не складалось, сам протокол складений з порушенням передбаченого законом порядку його складання, крім того, про час і дату розгляду справи він повідомлений не був, копія судової постанови йому була надіслана поштою, тому він не мав змоги оскаржити її своєчасно, просить поновити йому строк на оскарження судової постанови, саму постанову судді скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови, а також його скарга на цю постанову, підлягають задоволенню за таких підстав.

Так, доводи ОСОБА_2 в його скарзі про те, що він не повідомлявся судом про розгляд справи, підтверджуються матеріалами справи і заслуговують на увагу.

Так, розглянувши адміністративну справу у відсутності правопорушника, суддя в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, проте жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно будь-яким чином повідомлявся про дату і час розгляд його справи 18 липня 2014 року, матеріали справи не містять.

З тих же матеріалів вбачається, що копія судової постанови надіслана ОСОБА_1 поштою 21.07.2014 року, тому його клопотання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення в його справі також є обгрунтованим.

За таких обставин справа розглянута з порушеннням вимог ст. 268 КУпАП, тому постанова судді по даній справі підлягає скасуванню, а сама справа новому розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 з численними помилками в анкетних даних правопорушника, в тому числі відносно дати та місця його народження, місця проживання, а суддя, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, позбавив себе можливості виправити ці помилки своєчасно або повернути матеріали справи на доопрацювання органу, яким був складений протокол. При цьому суддя також не звернув увагу й на те, що в протоколі зазначені прізвища двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження алкотесту та медичного обстеження в умовах спеціалізованного медичного закладу, проте в матеріалах справи є письмові пояснення лише від одного з цих свідків. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 265-2; 266 КУпАП у протоколі не зазначено про тимчасове затримання транспортного засобу та відстронення ОСОБА_1 від його керування, якщо він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння. Не дивлячись на те, що в протоколі зазначено, що затриманий ОСОБА_1 відмовився від підпису всіх даних протокола, що свідчить про його незгоду з цими даними, суддя не викликав в судове засідання не тільки самого правопорушника, але й службову особу, яка склала протокол, а також обох свідків, зазначених в ньому, чим припустився неповноти у з'ясуванні обставин правопорушення і порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

З огляду на те, що надані апеляційному суду матеріали з викладених вище причин є недостатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а на теперішній час вже спливли строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, внаслідок чого повернення матеріалів справи на доопрацювання органу, який її порушив, позбавлено сенсу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247, п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити йому строк на оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року щодо нього, саму постанову скасувати та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Незола І.М.