Постанова № 48561111, 18.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Єд. унікальний № 319/827/14-п

№ пров. 33/ 778/554/ 14

Категорія - ст. 130, ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1, будучи 18.11.2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу на користь держави, протягом року повторно вчинив аналогічне правопорушення і визнаний винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 13 серпня 2014 року приблизно о 16-30 годині керував мопедом "Хонда Діо" без реєстраційного номерного знаку по вул. Вокзальній в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння, від проходження алкотесту на місці або медичного обстеження в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляції на цю постанову ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з нею, ставить питання про її скасування з тих підстав, що справа розглянута з порушенням вимог ст. 268 КУпАП без його участі, про дату і час її розгляду він належним чином повідомлений не був, в день розгляду справи знаходився на лікарняному, просить направити справу на новий розгляд, одночасно порушує питання про поновлення йому строків на оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, копію судової постанови він отримав поштою, тому вважає, що строки пропущені ним з поважної причини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судової постанови з викладеної ним причини підлягає задоволенню, сама скарга на цю постанову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про винність ОСОБА_1 про скоєння ним вищевказаного правопорушення грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи. З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував викладені в протоколі обставини самого правопорушення, про що свідчить зроблений ним власноруч запис в протоколі про те, що він дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом, від проходження алкотесту за допомогою спеціального приладу та від медичного обстеження відмовився, що також засвідчив в тому ж протоколі своїми особистими підписами. Жодним чином ОСОБА_1 не заперечує обставини скоєного ним правопорушення і в своїй апеляційній скарзі, отже, факт вчинення вищевказаного правопорушення вважаю беззаперечно доведеним, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення ним аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, стягнення за це правопорушення призначено йому в межах санкції ч.2 ст. 130 КУПАП і відповідає обставиним справи.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, то з цього приводу вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд належним чином, тобто, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП повідомив ОСОБА_1 про час і дату розгляду його справи в Куйбишевському районному суді Запорізької області і до її розгляду по суті отримав зворотнє повідомлення до судової повістки, в якому зазначено, що він її отримав особисто 31.10.2014 року ( а.с.9). За таких обставин у суда не було підстав для сумніву в тому, що ОСОБА_1 повідомлений про час і дату розгляду його справи.

Посилаючись на те, що листоноша вручила повістку не йому особисто, а його сусідці, і доклавши до своєї апеляції відповідне пояснення листоноши ОСОБА_2, ОСОБА_1 в той же час не надав до своєї апеляції жодних доказів того, що його сусідка несвоєчасно віддала йому його судову повістку. При цьому, посилаючись в своїй апеляції на те, що порушенням його права на своєчасне повідомлення про дату і час розгляду справи він був позбавлений можливості надати суду особисті пояснення з приводу обставин правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки він до теперішнього часу не заперечує ніяким чином самого факту скоєного ним правопорушення, отже, не зрозуміло, яким чином його особисті пояснення в судовому засіданні могли вплинути на характер судового рішення, не з'явився він і в апеляційну інстанцію для надання особистих пояснень, якщо вважав це за необхідне.

Не спростовує висновків щодо законності судової постанови про винність ОСОБА_1 і факт знаходження його в день розгляду справи на лікарняному, оскільки він про це суд не повідомив, а доказів того, що про день її розгляду дійсно не знав, апеляційному суду не надав, тому його доводи про порушення судом при розгляді даної адміністративної справи вимог ст. 268 КУпАП вважаю хибними і непереконливими, тому підстав для скасування судового рішення в даній справі не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.2 КУпАП, саму вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Запорізької області І.М. Незола.