Рішення № 4855951, 14.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009

Справа №2-12/3754-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» (02098, м.Київ, вул.Березняківська,29).

До відповідача – Приватного підприємства «Фарм-Сервіс-Плюс» (м.Сімферополь, вул.Залеська,74, кв.28).

Про стягнення 56 332,03 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

ТОВ «Аптека Біокон» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Фарм-Сервіс-Плюс» про стягнення 56 332,03 грн., з яких: сума основного боргу – 49 456,07 грн., пеня у сумі 780,85 грн., штраф у сумі 4423,35 грн., 3% річних у сумі 100,59 грн., 221,17 грн. інфляційних втрат та 1350,00 грн. – втрати, понесені позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Представник позивача до судового засідання не з’явився. Однак, направив до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно до якої просить суд стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 6875,96 грн., з яких: 5053,42 грн. – основний борг, 780,85 грн. – пеня, 4423,35 грн. – штраф, 100,59грн. – 3% річних, 221,17 грн. – інфляційні втрати та 1350,00 грн. витрат, пов’язаних із захистом та відновленням свого порушеного права, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на часткову сплату відповідачем суми заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки товару №0719/05 від 17.11.2005р. Предметом вказаного договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення. У виконання взятих на себе зобов’язань за даним договором позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 50 568,66 грн., що підтверджується відповідними накладними. Проте, відповідачем сума поставленого товару була сплачена лише часткова та сума несплаченої вартості поставленого відповідачу товару становить 49 456,07 грн. У відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, позивачем на вказану суму заборгованості були нараховані пеня, штраф, 3% річних та індекс інфляції, яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач явку свого представника до судового засідання також не забезпечив.

Однак, до суду повертається кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, із відміткою листоноши: «за зазначеною адресою не значиться». У зв’язку із цим 31.08.2009р., за результатами попереднього судового засідання, суд направив запити до ГУС в АР Крим та державного реєстратора при виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради щодо надання суду відомостей відносно підприємства відповідача.

Так, до дня судового засідання до суду надійшла довідка ГУС в АР Крим від 04.09.2009р. за вих.№05.3-8.1/2792, згідно до якої станом на 04.09.2009р. в ЄДРПОУ значиться юридична особа – Підприємство «Фарм-Сервіс-Плюс» (м.Сімферополь, вул.Заліська,74, кв.28). Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців в даному реєстрі запису щодо юридичної особи – Приватного підприємства «Фарм-Сервіс-Плюс» не знайдено.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2005р. між ТОВ «Аптека Біокон» (надалі Постачальник) та Підприємством «Фарм-Сервіс-Плюс» (надалі Покупець) був укладений договір №0719/05 поставки товару (надалі Договір, а.ч.8).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність /повне господарське володіння/ лікарські засоби та вироби медичного призначення, надалі Товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Згідно до п.2.1 Договору ціна та загальна вартість Товару, якій постачається Покупцю, вказана у видаткових накладних на кожну поставку, які є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 3 Договору визначений порядок розрахунків. Так, платежі за поставлений за даним Договором Товар проводяться Покупцем в терміни, зазначені в видатковій накладній. Оплата за отриманий Товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно способу оплати, вказаного у п.3.1 даного Договору, не пізніше строку, визначеному в накладних. При оформленні платіжного доручення Покупець обов’язково вказує згідно якого договору, накладної /номер, дата/, за якою здійснюється розрахунок за поставлений Товар (пункти 3.1-3.3 Договору).

Умовами укладеного Договору також були визначені права та обов’язки сторін, умови постачання Товару та його передачі, термін дії Договору, відповідальність сторін, порядок розірвання та зміни умов договору та інші умови.

Так, пунктом 5.1 Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і в будь-якому випадку діє до виконання Сторонами взаємних зобов’язань і проведення взаємних розрахунків.

Відповідно до п.5.2 Договору у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір, даний Договір вважається пролонгованим на наступний рік.

У виконання взятих на себе зобов’язань позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 50 568,66 грн., що підтверджується наступними накладними: накладна №2621414 від 11.06.2009р. на загальну суму 2433,98 грн., строк оплати за якою – 11.07.2009р. (а.с.9); накладна №2621413 від 11.06.2009р. на загальну суму 232,20 грн., строк оплати – до 11.07.2009р. (а.с.10); накладна №2621141 від 10.06.2009р. на загальну суму 605,44 грн., строк оплати – до 10.07.2009р. (а.с.11); накладна №2621140 від 10.06.2009р. на загальну суму 180,96 грн., строк оплати – 10.07.2009р. (а.с.12); накладна №2619883 від 02.06.2009р. на загальну суму 2697,54 грн., строк оплати – до 02.07.2009р. (а.с.13); накладна №2619882 від 02.06.2009р. на загальну суму 22,20 грн., строк оплати – до 02.07.2009р. (а.с.14); накладна №2618880 від 26.05.2009р. на загальну суму 1856,50 грн., строк оплати – до 25.06.2009р. (а.с.15); накладна №2617769 від 19.05.2009р. на загальну суму 4604,60 грн., строк оплати – до 18.06.2009р. (а.с.16-18); накладна №2617386 від 18.05.2009р. на загальну суму 1530,94 грн., строк оплати – до 08.06.2009р. (а.с.19); накладна №2616821 від 14.05.2009р. на загальну суму 700,84 грн., строк оплати – до 04.06.2009р. (а.с.20); накладна №2616621 від 13.05.2009р. на загальну суму 8009,20 грн., строк оплати – до 03.06.2009р. (а.с.21-22); накладна №2616270 від 12.05.2009р. на загальну суму 6114,45 грн., строк оплати – до 02.06.2009р. (а.с.23-24); накладна №2615692 від 07.05.2009р. на загальну суму 3591,47 грн., строк оплати – до 28.05.2009р. (а.с.25-26); накладна №2615025 від 30.04.2009р. на загальну суму 4282,44 грн., строк оплати – до 21.05.2009р. (а.с.27); накладна №2616976 від 14.05.2009р. на загальну суму 949,77 грн., стирок оплати – до 04.06.2009р. (а.с.28); накладна №2615483 від 06.05.2009р. на загальну суму 4488,55 грн., строк оплати - до 27.05.2009р. (а.с.29); накладна №2615024 від 30.04.2009р. на загальну суму 63,00 грн., строк оплати – до 21.05.2009р. (а.с.30); накладна №2614739 від 29.04.2009р. на загальну суму 8204,58 грн., строк оплати – до 20.05.2009р. (а.с.31).

Тобто виходячи з наявних у матеріалах справи документів, зокрема вищевказаних накладних за 2009 рік, суд доходить висновку, що Договір поставки №0719/05 від 17.11.2005р. є пролонгованим.

На дату звернення позивача із позовом до суду відповідачем була частково сплачена вартість поставленого йому позивачем товару; залишившаяся сума заборгованості, не сплачена відповідачем добровільно, становила 49 456,07 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов’язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач зобов’язаний виконати взятий ним на себе обов’язок щодо сплати вартості отриманого ним товару за договором поставки товару №0719/05 від 17.11.2005р. Проте, як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, надісланою позивачем до дня судового засідання, за час судового розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості та несплаченою залишилась сума у розмірі 5053,42 грн.

Погашення відповідачем суми заборгованості за поставлений товар свідчить про визнання останнім наявності за ним зобов’язань перед позивачем.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 ЦК України передбачає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктами 7.1-7.4 Договору встановлено, що за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує завдані даними діями, а рівно бездіяльністю збитки, в тому числі відшкодовує не отриманий прибуток, у відповідності до чинного законодавства та усі витрати, пов’язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованості чи відновленням будь-якого порушеного права. У випадку прострочення платежу, Покупець сплачує Постачальнику одноразовий штраф у розмірі 10% від суми несплаченого в строк товару.

Покупець за порушення термінів оплати Товару сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сплата штрафу, пені не звільняє від виконання зобов’язань за даним Договором.

Так, як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, сума штрафу складає 4423,35 грн.

Сума пені, розрахована позивачем, складає 780,85 грн.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сума 3 % річних, позивачем, складає 100,59 грн., сума інфляційних втрат – 221,17 грн.

Також, до розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача, позивачем була включена сума у розмірі 1350,00 грн. витрат, пов’язаних із захистом та відновленням порушених прав позивача, що передбачено п.7.1 Договору та яка підтверджується договорами про надання юридичних послуг від 08.06.2009р. та від 15.06.2009р. (а.с.37-40), а також платіжними дорученнями (а.с.41-42).

При цьому слід зазначити, що за розрахунком суду, суми штрафу, пені, 3% річних та індексу інфляції є більшими, аніж ті, що розраховані позивачем. Однак, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України суд при прийнятті рішення по справі не може виходити за межі заявлених позовних вимог, у зв’язку із чим стягненню підлягають суми, розраховані саме позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням уточнень, наданих позивачем.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фарм-Сервіс-Плюс» (м.Сімферополь, вул.Залеська,74, кв.28, р/р 26—3315641 в СФ АКБ «МТБ» м.Сімферополь, МФО 384748, код ЄДРПОУ 305535506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» (02098, м.Київ, вул.Березняківська,29, р/р 260040234800 в АБ «Брокбізнесбанк» м.Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) суму у розмірі 6 875,96 грн., з яких: 5 053,42 грн. – сума основного боргу, 780,85 грн. – пеня, 4423,35 грн. – штраф, 100,59 грн. – 3% річних, 221,17 грн. – інфляційні втрати, 1350,00 грн. – сума втрат, пов’язаних із захистом та відновленням позивачем свого порушеного права; 565,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.