Рішення № 4855950, 08.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

За позовом – Приватне акціонерне товариство „Альба Україна” (08300, м. Бориспіль, вул.Шевченка, 100)

до відповідача – Приватного підприємства „Здоров’я Керч” (98312, м. Керч, вул.Горького, 6, кв. 6)

про стягнення 16746,19 грн.

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Литвинчук Н.І., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Альба Україна” звернулось до господарського суду АРК з позовом до Приватного підприємства „Здоров’я Керч” про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16746,19 грн., з яких 15486,63 грн. сума основного боргу, 139,94грн. – 3% річних, 1119,62 грн. пені, а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по сплаті за поставлені лікарські засоби та вироби медичного призначення за накладними, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у загальній сумі 16746,19 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення реквізитів позову, в якої вказує, що 20.07.2009р. позивачем відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування з Закритого акціонерного товариства «Альба України» на Приватне акціонерне товариство «Альба України», яке є правонаступником ЗАТ «Альба Україна», просить вважати позивачем по справі ПрАТ «Альба Україна».

Також заявою про зменшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15346,19грн., з яких 14086,63грн. основного боргу, 139,94грн. 3% річних, 1119,62грн. пені, обгрунтовучи заяву частковою сплатою відповідачем суми боргу. Заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові. Однак, до суду повернута відправлена ухвала з відміткою пошти про причини невручення адресату – за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м.Керч, вул.Горького,6, кв.6, яка є адресою його державної реєстрації. Згідно витягу з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України станом на 15.07.09р. відповідач значиться у державному реєстрі за цією ж юридичною адресою.

Згідно зі ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем його держаної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.97р. №02-5/289 (із змінами та доповненнями в редакції від 29.12.2008р.) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідач наданим йому правом на участь у судовому розгляді справи та надання доказів не скористався.

Враховуючи, що явка у судове засідання це право сторони, а не обов’язок, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2005 р. між Приватним акціонерним товариством «Альба України» (Продавець) та Приватним підприємством «Здоров’я Керч» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №169х/01-05, згідно якого Продавець зобов’язується передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар) у власність Покупця, а Покупець зобов’язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Згідно п.п.5.1, 5.2 договору Покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі протягом 7 календарних днів, з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. При оплаті товару за частковою передплатою залишкова сума боргу сплачується Покупцем протягом 7 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію.

Матеріалами справи, а саме – накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.с.12-33), підтверджується факт поставки вказаної продукції на адресу відповідача.

В свою чергу відповідачем у встановлений договором строк не сплачено за товар, який він отримав відповідно до вказаних накладних за договором купівлі-продажу №169х/01-05 від 03.01.2005р. Як свідчать матеріали справи, відповідач після звернення позивача до суду із даним позовом частково сплатив суму боргу у розмірі 1400грн. Отже заборгованість Приватного підприємства «Здоров’я Керч» станом на день розгляду справи становить 14086,63 грн. основного боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання по сплаті за поставлений товар, то у відповідача в силу наведених приписів закону виникає обов’язок сплатити 3% річних від простроченої суми, що згідно розрахунку станом на 15.06.2009р. складає 139,94грн. (а.с.13).

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем пункту 5.2 договору (щодо своєчасної сплати за поставлений товар), він виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Позивачем нарахована пеня за договором поставки №169х/01-05 від 03.01.2005р. в розмірі 1119,62грн. (а.с.13).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання за договором №1482 від 04.06.2004р. не виконав своєчасно та в повному обсязі, на вимогу позивача суму боргу не сплатив і має борг перед позивачем за сплату товару у сумі 14086,63грн., а відтак повинен сплатити відповідачу, окрім суми основного боргу, 3% річних від простроченої суми в розмірі 139,94грн. та пеню в сумі 1119,62грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи позивач змінив свою організаційну-правову форму на приватне акціонерне товариство «Альба Україна» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», який набув чинності 29.04.2009р.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача – Закрите акціонерне товариство «Альба Україна» на його правонаступника – Приватне акціонерне товариство «Альба Україна».

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 08.09.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 14.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Замінити позивача по справі Закрите акціонерне товариство «Альба-Україна», (08300, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Альба-Україна» (08300, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 100).

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Здоров’я Керч” (98312, м. Керч, вул.Горького, 6, кв. 6), (р/р 26003301393578 в ПІБ м.Керч, МФО 324548, ЗКПО 30999176) на користь Приватного акціонерного товариства „Альба Україна” (08300, м. Бориспіль, вул.Шевченка, 100), (р/р 26006010025849 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м.Київ, МФО 322313, ЗКПО 22946976) 14086,63 грн. основного боргу, 139,94 грн. 3% річних, 1119,62 грн. пені, 167,47 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.