Рішення № 4855828, 15.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р. Справа № 10/192-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/192-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол»,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг»,

м. Бровари

про стягнення 19647,40 грн.

Представники:

від позивача: Білоконь Ю.В. –довіреність б/н від 30.03.2009р.

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –лізинг»про стягнення з останнього 19647,40 грн., з яких 16611,00 грн. інфляційних втрат та 3036,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено позивачу 132888,00 грн. заборгованості, яка була стягнена з відповідача на користь позивача за рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2009р. у справі №13/041-09. У зв’язку з несплатою відповідачем позивачу грошових коштів, які підлягають стягненню за рішенням суду від 23.03.2009р. у справі №13/041-09, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, які нараховані за період з жовтня 2008р. по травень 2009р. у сумі 16611,00 грн., та 3% річних, які нараховані за період з 02.10.2008р. по 07.07.2009р. у сумі 3036,40 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 25.08.2009р. та 15.09.2009р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 25.08.2009р. та 15.09.2009р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 20.07.2009р. та від 25.08.2009р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали господарського суду від 20.07.2009р. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір лізингу обладнання №20081037, відповідно до умов якого відповідач, як лізингодавець, зобов’язався передати позивачу, як лізингоодержувачу, лінію з виробництва ПВХ панелі “ВХВ-300”, визначену у додатку №1 до договору, (далі –обладнання) протягом 70 робочих днів з дня здійснення позивачем початкового платежу.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням №208 від 16.04.2008 року перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 170185,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань, передбачених договором, обладнання не поставив. Натомість, як зазначив представник позивача, було повернуто частину початкового платежу в сумі 37297,00 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо передачі обладнання позивачу, останній згідно листа №17/09-1 від 17.09.2008р., повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов’язання та вимагав повернути залишок авансу в сумі 148888,00 грн.

Відповідач повного повернення перерахованого початкового платежу не здійснив, повернувши додатково лише 16000,00 грн.

Таким чином, в зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо поставки товару суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 132888,00 грн. збитків, які зазнав позивач через невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної поставки продукції, а в подальшому неповернення всієї суми попередньої оплати, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2009р. у справі №13/041-09, яке набрало законної сили та яким з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима - Лізинг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол" стягнуто 132888,00 грн. заборгованості.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на час прийняття даного рішення відповідачем не сплачено позивачу кошти, які підлягають стягненню за рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2009р. у справі №13/041-09. У зв’язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 16611,00 грн., які нараховані за період з жовтня 2008р по травень 2009р., та 3% річних у сумі 3036,40 грн., які нараховані за період з 02.10.2008р. по 07.07.2009р.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані за період з жовтня 2008р. по травень 2009р., у сумі 16611,00 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційний втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16743,89 грн. –інфляційних втрат, згідно з розрахунком суду, а саме:

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.10.2008 - 30.04.2009

132888.00

1.126

16743.89

149631.89

Проте суд задовольняє інфляційні втрати у сумі 16611,00 грн. за розрахунком позивача, в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3%, нараховані за період 02.10.2008р. по 07.07.2009р., у сумі 3036,40 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування 3% річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3047,32 грн. –3% річних., розрахованих за вірним розрахунком суду, а саме:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

132888.00

02.10.2008 - 07.07.2009

279

3 %

3047.32

Проте суд задовольняє 3% річних у сумі 3036,40 грн. за розрахунком позивача, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 44, 55, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма –лізинг»(07400, Київська область, м. Бровари, пров. Оболонський, 4; код ЄДРПОУ 31033785) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сокол»(49121, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокол, 1, корп. 9, кв. 26; код ЄДРПОУ 24990734; р/р 26005085081181 в обл. дир. АКБ «Укрсоцбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305017) 16611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 00 коп. –інфляційних втрат, 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 40 коп. - 3% річних, а також судові витрати 196 (сто дев’яносто шість) грн. 47 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Суддя