Рішення № 4855814, 14.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/440

14.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті»

про зобов’язання повернення (витребування) майна вартістю 7 904 238,55 грн. та стягнення 247 560,76 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Позднякова Л.В. –представник за довіреністю від 04.09.2009р.

від відповідача: не з’явились

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті»повернути (витребувати) майно вартістю 7 904 238,55 грн. та стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 2165 від 12.12.2007р. неустойки у розмірі 247 560,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. порушено провадження по справі № 53/440, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 776718 від 31.08.2009р., наданою позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 06.07.2009р. та від 07.09.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

11.07.2008р. між сторонами у справі укладено Договір оперативної оренди обладнання (далі Договір), відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) надає Орендатору (відповідач) в тимчасове платне використання (оренду) будівельну опалубку PERI (обладнання), асортимент, кількість та вартість якого вказується в актах приймання-передачі. (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу обладнання на загальну суму 10 413 151,60 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів прийому-передачі: 03135/л від 03.11.2008р., № 03136 від 03.11.2008р., № 03146л від 03.11.2008р., № 03747 від 03.11.2008р., № 03233 від 03.11.2008р., № 01918/л від 16.07.2008р., № 01919 від 16.07.2008р., № 01931 від 17.07.2008р., № 01932/л від 17.07.2008р., № 01934 від 17.07.2008р., № 01935/л від 17.07.2008р., № 01936 від 17.07.2008р., № 01937/л від 17.07.2008р., № 01983 від 22.07.2008р., № 01984/л від 22.07.2008р., № 01995/л від 22.07.2008р., № 01996 від 22.07.2008р., № 01998 від 22.07.2008р., № 01999 від 22.07.2008р., № 02000/л від 22.07.2008р., № 02013 від 24.07.2008р., № 02018 від 24.07.2008р., № 02031 від 24.07.2008р., № 02089 від 31.07.2008р., № 02090 від 31.07.2008р., № 02096 від 31.07.2008р., № 02097 від 31.07.2008р., № 02098 від 31.07.2008р., № 02099 від 31.07.2008р., № 02120/л від 04.08.2008р., № 02121 від 04.08.2008р., № 02127/л від 04.08.2008р., № 02128 від 04.08.2008р., № 02142 від 05.08.2008р., № 02143 від 05.08.2008р., № 02169 від 07.08.2008р. та товарно-транспортними накладними: № 578727 від 16.07.2008р., № 578728 від 16.07.2008р., № 578730 від 17.07.2008р., № 578730 від 17.07.2008р., № 478731 від 17.07.2008р., № 55578731 від 17.07.2008р., № 777017 від 17.07.2008р., № 777017 від 17.07.200008р., № 578740 від 22.07.2008р., № 578740 від 22.07.2008р., № 578741 від 22.07.2008р., № 578741 від 22.07.2008р., № 578742 від 22.07.2008р., № 578743 від 22.07.2008р., № 578743 від 22.07.2008р., № 578746 від 24.07.2008р.,№ 578747 від 24.07.2008р.,№ 579001 від 24.07.2008р., № 579007 від 31.07.2008р., № 579007від 31.07.2008р., № 57008 від 31.07.2008р.,№ 57008 від 31.07.2008р., № 579009 від 31.07.2008р., № 579009 від 31.07.2008р., № 579011 від 04.08.2008р., № 579011 від 04.08.2008р., № 579014 від 04.08.2008р., № 579014 від 04.08.2008р., № 579017 від 05.08.2008р., № 579081 від 05.08.2008р., № 579042 від 04.08.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до Додаткової угоди № 4 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 31.03.2009р.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті дія Договору припинилися. Також необхідно зазначити, що сторони у справі не надали суду доказів того, що дію Договору оперативної оренди обладнання було пролонговано на більший строк.

Як зазначається в п. 5.2.9 Договору, Орендатор зобов’язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після закінчення дії договору та з моменту письмової вимоги Орендодавця (у випадках, передбачених даним договором) належним чином упакованим, в працюючому стані з урахуванням природного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково повернув обладнання позивачу на суму 2 508 913,05, що підтверджується актами-прийому передачі № 00682 від 14.05.2009р., № 00683/л від 14.05.2009р., № 00760 від 28.05.2009р., № 00761/л від 28.05.2009р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо повернення поставленого обладнання по договору оперативної оренди обладнання належним чином в повному обсязі не виконав. У зв’язку з чим у відповідача виникло зобов’язання перед позивачем щодо повернення обладнання на суму 7 904 238,55 грн., що також підтверджується довідкою позивача від 10.08.2008р., за підписом генерального директора та головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачу обладнання: 3103429 Поддон RР 80x150/2; 3103434 Поддон RР 80x120/2; 3106000 Пята для RSS; 319780 Шпиндель нижний ТR 38-70/50; 319950 Шпиндель крестовой ТR 3870/50; 323500 Замок ВFD; 323550 Ригель ТАR 85; 323660 Головка зажимная 2; 323670 Кронштейн подмостей ТRG-80; 323690 Петля монтажная; 328030 Подкос RSS III; 328120 Распорка АV для RSS III; 354000 Щит ТR 300x240; 354020 Щит ТR 300x90; 354030 Щит ТRМ 300x72; 354070 Вставка LА 300x36; 365016 Контейнер решетчатый 80x120; 374890 Балка VТ-20 К 265; 374910 Балка VТ20К 245; 374920 Балка VТ20 К 290; 374940 Балка VТ 20 К 360; 374950 Балка VТ20 К 390; 375210 Балка GТ-24 210; 375240 Балка GТ-240 см; 375270 Балка GТ-24 270; 375300 Балка GТ-24 300; 375330 Балка GТ-24 330; 375360 Балка GТ 24 360; 375450 Балка GТ-24 450; 375600 Балка GТ-24 600; 400003 Стойка UVН 150; 400007 Стойка UVН 250; 400009 Стойка UVR 200; 400012 Стойка UVR 300; 400014 Стойка базовая UVВ 24; 400021 Ригель UH 150; 402846 Диагональ UBL 150/15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач в позовній заяві заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки в сумі 247 560,76 грн.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Пунктом 7.2 Договору в разі невчасного повернення обладнання, Орендатор сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочки.

Ставка орендної плати складає 4,5% від оціночної вартості переданого в оренду обладнання за один місяць. (п. 4.2.1 Договору).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що неустойка нарахована позивачем в сумі 247 560,75 грн. підлягає стягненню, відповідно до законодавства України та Договору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі сплатив державне мито в сумі 25 500,00 грн. про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення № 371 від 07.07.2009р. про сплату державного мита, при тому як позовні вимоги складаються зі стягнення неустойки в розмірі 247 560,76 та зобов’язання виконати умови договору.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян” розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 2 560,61 грн. (2 475,61 грн. за майнову частину позовних вимог; 85,00 грн. –за немайнову частину позовних вимог). Проте, позивач сплатив державне мито в сумі –25 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

За таких обставин внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті»(04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 23-А, ідентифікаційний код 35093942) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23; ідентифікаційний код 31032954) обладнання а саме: 3103429 Поддон RР 80x150/2; 3103434 Поддон RР 80x120/2; 3106000 Пята для RSS; 319780 Шпиндель нижний ТR 38-70/50; 319950 Шпиндель крестовой ТR 3870/50; 323500 Замок ВFD; 323550 Ригель ТАR 85; 323660 Головка зажимная 2; 323670 Кронштейн подмостей ТRG-80; 323690 Петля монтажная; 328030 Подкос RSS III; 328120 Распорка АV для RSS III; 354000 Щит ТR 300x240; 354020 Щит ТR 300x90; 354030 Щит ТRМ 300x72; 354070 Вставка LА 300x36; 365016 Контейнер решетчатый 80x120; 374890 Балка VТ-20 К 265; 374910 Балка VТ20К 245; 374920 Балка VТ20 К 290; 374940 Балка VТ 20 К 360; 374950 Балка VТ20 К 390; 375210 Балка GТ-24 210; 375240 Балка GТ-240 см; 375270 Балка GТ-24 270; 375300 Балка GТ-24 300; 375330 Балка GТ-24 330; 375360 Балка GТ 24 360; 375450 Балка GТ-24 450; 375600 Балка GТ-24 600; 400003 Стойка UVН 150; 400007 Стойка UVН 250; 400009 Стойка UVR 200; 400012 Стойка UVR 300; 400014 Стойка базовая UVВ 24; 400021 Ригель UH 150; 402846 Диагональ UBL 150/15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті»(04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, 23-А, ідентифікаційний код 35093942 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23; ідентифікаційний код 31032954) штраф в сумі 247 560 (двісті сорок сім тисяч п’ятсот шістдесят) грн.75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 560,61 (дві тисячі п’ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п’ятнадцять) грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23; ідентифікаційний код 31032954) з Державного бюджету державне мито в сумі 22 939 (двадцять дві тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 39 коп. як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перераховане за платіжним дорученням № 371 від 07.07.2009р. Платіжне доручення № 371 від 07.07.2009р. залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 53/440.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Грєхова О.А.