Ухвала суду № 48549300, 03.12.2014, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2682/14-к

1-кп/689/132/14

УХВАЛА

03 грудня 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

суддів - Баськова М.М., Кульбаби А.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гунько О.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013240050000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Соколівка, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2. є особливо тяжким і вона може переховуватися від суду.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_2 та її захисник заперечили проти клопотання прокурора, однак ОСОБА_2 не заперечила щодо застосування щодо неї більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, однак не заперечили щодо застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Однак, в ході судового розгляду прокурор не надав доказів, які б доводили обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, буде переховуватися від суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставини, що зазначена у п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), але недоведеність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків, до останньої слід застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створити необхідні умови для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню.

Керюуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 314,315 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,- запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 виконання наступних обов'язків на строк 2 місяці - з 03 грудня 2014 року по 02 лютого 2015 року включно, а саме:

1) не відлучатися за межі смт.Ярмолинці, Хмельницької області,

2) пвідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою суду.

Роз'яснити обвинуваченій, що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик