Ухвала суду № 48548121, 12.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3474/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 22-ц/788/1419/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 34

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою неповнолітньої особою,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти затрачені на ремонт телефону в сумі 2437 грн., витрати на експертизу в розмірі 55 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та поновити розгляд справи. Зазначає, що вона не була належним чином поінформована судом про дати призначення судових засідань, оскільки судові повістки направлялись їй на адресу реєстрації, а не на адресу проживання.

Заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення відповідачки, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, і, що її неявка і відсутність особистих пояснень позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня, 27 квітня, 08 травня 2015 року позивачка зверталася до суду першої інстанції з заявами, згідно яких остання не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності (а.с. 17, 26, 29).

Згідно журналу судового засідання від 27 травня 2015 року розгляд справи відкладено в черговий раз на 10 червня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін, ухвал про обов'язкову явку позивача на сказану дату не постановлялось (а.с. 35).

Про призначення дати розгляду справи на 10 червня 2015 року суд першої інстанції повідомив ОСОБА_3 листом та попередив її про обов'язкову явку до суду (а.с. 36).

Відповідно до поштових конвертів позивачка належним чином не була повідомлена про призначення розгляду справи на 27 травня 2015 року та 10 червня 2015 року, оскільки поштові відправлені повернулися не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38 - 39). При цьому судові повідомлення направлялися лише за адресою місця реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_2, проте на адресу для листування вказаній в позовній заяві: АДРЕСА_1 кореспонденції позивачці суд не надсилав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, при відсутності позивачки у судовому засіданні 10 червня 2015 року та при неможливості ухвалити рішення у її відсутність, суд повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи місцевому суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -