Ухвала суду № 48546715, 17.03.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/382/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і є наймачем вказаної квартири. У 2004 році він прописав у вказану квартиру свою дружину та її доньку. Однак, відповідач вже тривалий строк не проживає за місцем реєстрації, а саме з березня 2010 року та самостійно проживає за іншою адресою. Як вказує позивач, він неодноразово просив відповідача виписатись з квартири, однак остання відмовляється це зробити. Оскільки комунальні служби нараховують плату на трьох осіб, і він не бажає сплачувати за відповідача комунальні платежі, позивач змушений звернутись до суду. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування на жиле приміщення і вселення, заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 667/382/14-ц.

Представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що на його думку, справа за позовом ОСОБА_2, як вторинно предявлений позов має розглядатись окремо і після того, як буде вирішено первинний спір за позовом ОСОБА_1

Представник Херсонської міської ради, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовів в одне провадження.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що є підстави для сумісного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування на жиле приміщення і вселення, оскільки предметом розгляду обох позовів є право на користування одним і тим самим нерухомим майном, а відповідно їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, та у звязку з тим, що позовні вимоги за вказаними позовами є однорідними, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування на жиле приміщення і вселення обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова