Ухвала суду № 48546050, 29.10.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6790/14-к

Провадження № 1-кс/666/788/14

У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. за участю секретаря Андреєвої О.І., слідчого Чегринцевої І.М. прокурора Голубцова О.Ю., адвоката Дубкова В.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Самойлової О.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого, а саме: 30.08.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 26.11.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2013 звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців та 2 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1204230030002364 від 03.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Самойлова О.М. звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, будучи засудженим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 28.06.2014 року близько 22.00 год, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відчинення двох замків дверей та злому третього замку двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 майно, а саме:

- гроші у сумі 10 500 гривень, банкнотами номіналом 50, 100, 200 гривень;

- золоту обручку 583 проби, вагою 5 грамів, вартістю 1 750 гривень;

- золоту каблучку 583 проби, вагою 3, 49 грама, з одним камінцем «брильянт», загальною вагою 3, 53 грами, вартістю 2 000 гривень;

- золоту каблучку 583 проби, вагою 2, 71 грама, з камінцями «брильянт» у кількості 4 шт., загальною вагою 2, 74 грами, вартістю 1 700 гривень;

- золотий ланцюжок 583 проби, вагою 4 грама, довжиною в 60 см, вартістю 1 500 гривень;

- золоту ладанку з зображенням «Божої Матері», 585 проби, вагою 7, 53 грама, вартістю 2 700 гривень;

- золоту підвіску у вигляді «хрестика» з зображенням розп'яття «Ісуса Христа», 585 проби, вагою 3, 5 грама, вартістю 1 300 гривень;

- золоту підвіску у вигляді «хрестика», 585 проби, вагою 3,83 грами, з прозорими камінцями близько 5 шт., загальною вагою 3, 91 грама, вартістю 1 060 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 22 510 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в середині липня 2014 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 23.30 год, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 майно, а саме:

- продукти харчування, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 50 гривень, з грошима у сумі 48 гривень, банкнотами номіналом 20, 10 та 5 гривень;

- електронний тонометр, невстановленої марки виробника, японського виробництва, вартістю 580 гривень, з документами на нього;

- мобільний телефон марки «Samsung S 6102», у корпусі чорного кольору, серійний номер якого не встановлено, вартістю 240 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку, з документами на нього, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 928 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.09.2014 року за вказаними фактами слідчим було оголошення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) та допитано його у якості підозрюваного.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів:

- Заявою про вчинення злочину гр. ОСОБА_3 від 29.07.2014 року.

- Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 28.06.2014 року близько 22.00 годин вони спільно зі ОСОБА_3 та його знайомим ОСОБА_7 прийшли додому до бабусі ОСОБА_3, на АДРЕСА_4, з метою переночувати. До будинку вони потрапили так як ОСОБА_3 відімкнув їм двері ключами, а третій замок зломав мотивуючи це тим, що він забув ключі. Про те, що ОСОБА_3 у цей день вчинив крадіжку йому нічого не відомо.

- Довідкою з ломбарду «Сканбниця», відповідно до якої ОСОБА_3 закладав викрадене майно.

- Довідкою з ломбарду «Капітал», відповідно до якої ОСОБА_3 закладав викрадене майно.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що у середині липня 2014 року до неї додому прийшов її правнук ОСОБА_3, після уходу якого вона виявила крадіжку свого майна.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

29.09.2014 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

В зв'язку з наведеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину,покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він не має постійного місця проживання, знаходився у розшуку, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше неодноразово судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м. Херсона .

Строк тримання під вартою рахувати з 12-35 годин 29.10.2014 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36 540грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 37316005000522, МФО 852010 код за ЄДРПОУ 26283946 Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3, застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м. Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12.35 годин 27.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Ратушна