Ухвала суду № 4854497, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/406

02.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»

До Приватного підприємства «КС-Пласт»

Про стягнення 158 724, 86 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кулаков В.В.

Від відповідача: Горбан В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»до Приватного підприємства «КС-Пласт»про стягнення 121 588, 00 грн. основного боргу, 17 401, 20 грн. пені, 16 734, 47 грн. втрат від інфляції, 3 001, 19 грн. трьох процентів річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 140/7-р-1 від 27.04.2007 р.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/406 та призначено її розгляд на 03.08.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи, зокрема, відповідача зобов’язано надати суду відзив на позов.

У судовому засіданні 03.08.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Надав суду оригінали видаткових накладних № 276/06 від 27.06.2008 р., № 189/07 від 17.07.2008 р., № 145/09 від 12.09.2008 р., № 205/09 від 18.09.2008 р., № 255/09 від 23.09.2008 р. та довіреностей до них на отримання товарно-матеріальних цінностей, які судом були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні письмовий відзив не надав, пояснив суду, що виявив підробку документів на підприємстві, що стосується предмету даного спору, у зв’язку з чим за клопотанням відповідача судом на підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.08.2009 р. о 11:20.

У судовому засіданні 12.08.2009 р. судом оголошувалась перерва до 02.09.2009 р. у зв’язку з непідготовленістю представника відповідача до судового засідання; на запитання суду, чи відображено в бухгалтерському обліку відповідача операції щодо отримання спірного товару, представник відповісти не зміг, у зв’язку з чим його було повторно зобов’язано надати суду письмовий відзив на позов, в якому навести обставини, чи відображено у бухгалтерському обліку Приватного підприємства «КС-Пласт»отримання товару за накладними, на підставі яких виник борг.

У судовому засіданні представник відповідача надав роздруковані платіжні вимоги, у прийнятті яких судом було відмовлено у зв’язку з тим, що вони не містили відповідного штампу банку про їх проведення та були надруковані на папері, на звороті яких надруковані інші документи, що не стосуються даного спору. Крім того, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому не зазначив взагалі обставини щодо відображення у бухгалтерському обліку підприємства отримання товару за накладними, на підставі яких виник борг.

У зв’язку з цим, враховуючи, що відповідач неодноразово не виконував вимог суду щодо надання інформації про відображення в бухгалтерському обліку Приватного підприємства «КС-Пласт»господарських операцій щодо отримання від позивача товару за накладними, на підставі яких виник борг, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової бухгалтерської експертизи. При цьому суд виходив з того, що ці обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Представники учасників судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не навели, виступили з пропозицією доручити проведення призначеної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, оскільки необхідність призначення даної експертизи викликана неодноразовим невиконанням відповідачем вимог суду щодо надання відповідної інформації.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

- чи відображено в бухгалтерському обліку Приватного підприємства «КС-Пласт»(код ЄДРПОУ 33633107) операції щодо отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»товару за наступними видатковими накладними: № 276/06 від 27.06.2008 р., № 189/07 від 17.07.2008 р., № 145/09 від 12.09.2008 р., № 205/09 від 18.09.2008 р., № 255/09 від 23.09.2008 р.;

- який борг Приватного підприємства «КС-Пласт» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»за товар, отриманий за наступними видатковими накладними: № 276/06 від 27.06.2008 р., № 189/07 від 17.07.2008 р., № 145/09 від 12.09.2008 р., № 205/09 від 18.09.2008 р., № 255/09 від 23.09.2008 р.

3. Зобов’язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «КС-Пласт», якого зобов’язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.