Ухвала суду № 48544089, 30.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Справа №607/12935/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про вжиття заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось в суд із заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю завод «Ремпобуттехніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26001060181824 відкритому в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк»; грошові кошти, що знаходяться на рахунку відкритому в ПАТ «Промінвестбанк»; випробувально діагностичний пристрій складових час; гравірувально-фрезерний станок DATRON M8; паяльну станцію ОКО-936 DESD (з наб. жал SLD900) 23 шт; систему пайки волной System 1025-PCS «SEHO»; стіл монтажний р/а з тумбою (40 шт). Також, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, рахунки в банківських та фінансових установах та інші цінності в межах суми позову - 2 498 064,21 грн., шляхом заборони його відчуження, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеграл», громадянину України - ОСОБА_1, громадянці України - ОСОБА_2 та товариству з обмеженою відповідальністю Завод «Ремпобуттехніка».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на основні засоби та все рухоме та нерухоме майно відповідачів. Заявником лише зазначено, що він володіє інформацією, що у ТзОВ «Інтеграл» на праві власності знаходяться: випробувально діагностичний пристрій складових час; гравірувально-фрезерний станок DATRON M8; паяльна станцію ОКО-936 DESD (з наб. жал SLD900) 23 шт; система пайки волной System 1025-PCS «SEHO»; стіл монтажний р/а з тумбою (40 шт) за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна,28, однак інформації не підтвердженої жодними доказами недостатньо для забезпечення позову, а також накладення арешту на основні засоби може перешкодити господарській діяльності товариства. Також, заявником не надано жодної інформації щодо рухомого та нерухомого майна відповідачів та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки ним не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не вказано відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому слід повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству «Кристалбанк» (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз,2, код ЄДРПОУ 39544699) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно меморіального ордеру №55095 від 23.07.15р., код одержувача 37977726, р/р одержувача 31212206700002, МФО 838012 в розмірі 121(сто двадцять одна)грн. 80коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук