Постанова № 48542978, 12.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4508/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3 154 грн. 45 коп. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.10.2009 по 19.03.2010 року відповідач, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю. Рішенням Ковпаківського районного суду ОСОБА_3 поновлено на роботі в ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" з 21.01.2010 року. Центр зайнятості звертався до суду із позовом про стягнення з ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" суми виплаченого ОСОБА_3 матеріального забезпечення, як поновленому на роботі за рішенням суду працівникові. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 року у справі № 2а-4382/10/1870 стягнуто з ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" кошти, виплачені ОСОБА_3 за період з 02.10.2009 року по 21.01.2010 року. В порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ОСОБА_3 повідомив центр зайнятості про поновлення на роботі лише 22.03.2010 року. Таким чином, в період з 21.01.2010 року по 22.03.2010 року відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 3 154 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав, пояснила, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що рішенням Ковпаківського районного суду від 21 січня 2010 року відповідача поновлено на роботі. ОСОБА_3 отримав виконавчий лист по примусовому виконанню судового рішення лише 17 березня 2010 року та 18 березня 2010 року надав виконавчий лист роботодавцю. ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" не повідомило ОСОБА_3 про те, що він був поновлений на роботі ще 22 січня 2011 року. Вважає, що ОСОБА_3 був безробітним до 18 березня 2010 року та до цієї дати мав право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у вересні 2009 року ОСОБА_3 було звільнено з роботи на ВАТ «Сумське НВО ім.. Фрунзе» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників. 28 вересня 2009 року відповідач звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості (а.с. 6). Відповідачем було подано заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (а.с. 8).

Згідно довідки Сумського міського центру зайнятості відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості в період з 28 вересня 2009 року по 19 березня 2010 року та в цей період отримував допомогу по безробіттю (а.с. 7).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2010 року у справі № 2-1319/10р поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді обрубника 1 розряду ливарного цеху № 1 ВАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе». Рішення підлягало негайному виконанню. (а.с. 47-48).

Сумський міський центр зайнятості звертався до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Просив суд на підставі п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" стягнути з роботодавця кошти, виплачені ОСОБА_3 як допомога по безробіттю. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі № 4382/10/1870 частково задоволено позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості. Стягнуто кошти, виплачені ОСОБА_3 як матеріальне забезпечення в період з 02.10.2009 року по 21.01.2010 року. В частині стягнення коштів, виплачених ОСОБА_3 в період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року відмовлено (а.с. 15-18). Постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 10-13).

Судом встановлено, що відповідач повідомив центр зайнятості про своє поновлення на роботі лише 22 березня 2010 року. Виплата допомоги по безробіттю йому провадилась по 19 березня 2010 року включно. Згідно довідки Сумського міського центру зайнятості сума коштів, отримана в період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року становить 3 154 грн. 45 коп. (а.с. 7).

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 поновлено на роботі на підставі рішення суду з 22 січня 2010 року, отже виплата допомоги по безробіттю повинна бути зупинена з моменту поновлення на роботі. Відповідно до приписів Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме ОСОБА_3 повинен був повідомити центр зайнятості про своє поновлення на роботі, як про обставину, що впливає на умови виплати йому допомоги по безробіттю.

Згідно з п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62 від 13.02.2009 р., Постанови Правління Пенсійного Фонду України №7-1 від 13.02.2009 р., у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач не повідомив Сумський міський центр зайнятості про своє поновлення на роботі, в результаті чого за період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року ним було незаконно отримано допомогу по безробіттю в розмірі 3 154 грн. 45 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі № 4382/10/1870 встановлено обов'язок ОСОБА_3 повернути суму отриманого в період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року матеріального забезпечення. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року. Відповідно до ст. 254 КАС України судове рішення у справі № 4382/10/1870 набрало законної сили, тому обставини, ним встановлені, не підлягають доказуванню у даній справі.

Таким чином, в порушення вимог статті 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач не повідомив центр зайнятості про зміну обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення. В результаті цього в період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року незаконно отримав допомогу по безробіттю. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, визначено обов'язок ОСОБА_3 повернути центру зайнятості кошти, отримані в період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 3 154 грн. 45 коп., виплачених як допомога по безробіттю, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (40007, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код 13996509) 3 154 грн. 45 коп. (три тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 45 коп.), виплачених як допомога по безробіттю за період з 22 січня 2010 року по 19 березня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко