Ухвала суду № 48540363, 13.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/14091/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Махинько Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовомНепідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у ВП 43111901,за участю:

представника позивача - Антощук А.О.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у ВП 43111901.

В судовому засіданні розглянуто Заяву судді Погрібніченка І.М. про самовідвід.

Вказана заява вмотивована тим, що головуючим суддею розглядалась справа №826/7685/14 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Таврика», Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» про скасування постанови про накладення штрафу від 23.05.2014р. у ВП 43111901, за її результатами постановою суду від 11.07.2014р. позов задоволено повністю. Вказане судове рішення скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 23.01.2015р.

У вказаній адміністративній справі суддею була викладена правова позиція щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу від 23.05.2014р. у ВП 43111901, постанову про закінчення якого та відповідні дії державного виконавця оскаржує позивач у справі №826/14091/15.

Окрім цього, під час судового засідання представником позивача у справі №826/14091/15 було подано заяву про відвід головуючого судді Погрібніченка І.М., в задоволенні якої, ухвалою суду від 13.08.2015р. відмовлено.

Враховуючи, що вказані обставини не виключають можливості існування сумнівів в неупередженості судді у учасників судового засідання, отже з метою усунення таких сумнівів керуючись пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а суддя Погрібніченко І.М. підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Погрібніченка І.М. про самовідвід у справі №826/14091/15 за позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у ВП 43111901.

2. Матеріали адміністративної справи №826/14091/15 передати на автоматичний розподіл для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2015р.

Суддя І.М. Погрібніченко