Ухвала суду № 4854015, 12.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.08.09 Справа № 31/92

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Семм”, м. Червоноград Львівської області

про:

стягнення 1735,46 грн.

Суддя: Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Представники сторін:

від прокуратури:

Рогожнікова Н.Б. –прокурор відділу;

від позивача:

Левандівська М.О. –представник;

від відповідача:

не з”явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Семм”, м. Червоноград Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення 1735,46 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 22.07.2009 р.

В судове засідання 22.07.2009 р. представник прокуратури з”явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Представники позивача та відповідача не забезпечили явки своїх представників, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, витребовуваних судом документів не подали. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду та подання додаткових доказі в у справі, розгляд справи судом було відкладено.

Позивач 12.08.2009 р. подав через канцелярію суду заяву про припинення провадження у справі у зв”язку зі сплатою відповідачем заборгованості. Представники прокуратури та позивача, які прибули в судове засідання 12.08.2009 р., вимоги клопотання позивача про припинення провадження у справі підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Зважаючи на вищевикладене та згідно з п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв”язку із відсутністю предмету спору. Судові ж витрати згідно норми ст. 49 ГПК України слід стягнути із відповідача в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Семм”, м. Червоноград Львівської області, про стягнення 1735,46 грн. припинити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Семм” (80100, вул. Шептицького, 6, м. Червоноград Львівської області; код ЄДРПОУ 32285597) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя