Рішення № 4853940, 25.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р. Справа № 63/62-09

вх. № 5236/5-63

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.Д. (дов. №394 від 08.04.2009року) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат", м. Куп'янськ

до ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень", с. Першотравневе

про стягнення 19748,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 18117,59 грн. основного боргу та 1630,58 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки молока №1808050212 від 10.03.2008 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач в позовній заяві просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки молока №1808050212 від 10.03.2008 р. (далі-договір), згідно якого відповідач зобов"язався передати позивачеві партіями виготовлену ним продукцію - молоко незбиране сире коров'яче (надалі - молоко), яке відповідає по якості ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі", з урахуванням змін та доповнень, в об'ємі згідно п. 2.1. договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, під партією розуміється молоко, яке знаходиться в одній ємності, має однакові органолептичні та фізико-хімічні показники та оформлене одним товаро-транспортним документом.

Згідно п.2.1., п. 4.4. договору та за усною домовленістю сторін, відповідач повинен провести поставку товару на протязі семи днів з моменту отримання передплати від позивача. Сторони домовилися здійснювати розрахунок за поставлене молоко в безготівковому порядку.

Згідно п. 4.1. договору, закупівельна ціна на молоко є договірною і узгоджується сторонами в протоколах узгодження договірних закупівельних цін на молоко, які є Додатком №1.

За базову закупівельну ціну приймається договірна закупівельна ціна з урахуванням дотації за рахунок коштів ПДВ 1 тони молока першого ґатунку при базових масових частках жиру та білку (відп. 3,4% та 3,0%). Сплата за вміст жиру та білку в договірній закупівельній ціні однієї тони молока встановлюється в відсотковому відношенні 40:60. Розрахунок за молоко проводиться згідно галузевих рекомендацій ГРУ 46.018-2002 "Порядок оплати за молоко залежно від гатунку, вмісту жиру та білку відповідно до вимог ДСТУ 3662-97 "Молоко коров'яче незбиране. Вимоги при закупівлі " (п.4.2. Договору).

13.05.2008 року позивач провів передплату за молоко в об'ємі 23910 кг, за ціною 2,45 грн., у тому числі дотація, у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3281 від 13.05.2008 р., а відповідач зобов"язання за договором виконав частково, поставив молока в об'ємі 15246 кг за ціною 2,091 грн., без дотації з урахуванням показників жиру та білку на суму 31882,41 грн., що підтверджується накладними № 007167 від 14.05.2008 року в об'ємі 7947 кг.; № 007169 від 16.05.2008 року в об'ємі 5343 кг.; № 007170 від 17.05.2008 року в об'ємі 8013 кг.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 21.05.2009 року прострочення поставки об'єму молока у кількості 8664 кг за ціною 2,091 грн., згідно п.2.1. Договору складає 18117,59 грн., у тому числі дотація 220,60 грн.

Позивачем 29.01.2009 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 88 з вимогою сплатити 18117,59 грн. основного боргу та 1630,58 грн. пені. Разом з претензією відповідачу був направлений акт звіряння розрахунків від 27.01.2009 р. Відповідач не надав в установленому законом порядку відповіді на претензію та до цього часу оплати не здійснив, але акт звіряння розрахунків станом на 27.01.2009 року підписав, чим визнав вищезазначену суму боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач в акті звіряння взаємних розрахунків від 27.01.2009 р. повністю визнав суму основного боргу, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18117,59 грн. основного боргу, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.1. договору, у разі прострочення поставки об"єму молока відповідно до п.2.1. договору, за кожен день прострочки у розмірі 0,05% від вартості непоставленого молока по цінам вказаним в Протоколах узгодження цін, що діяли на момент недопоставки молока, позивач нарахував відповідачеві пеню в сумі 1630,58 грн., яка підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

У задоволенні клопотання позивача стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суду не було подано доказів, які підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні позовної вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", с. Першотравневе (63422, Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе, код ЄДРПОУ 00486779, р/р 26009052275052 у Зміївському 3 відділенні ХГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Закритого акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат", м. Куп'янськ (63702, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Ломоносова, 26, код ЄДРПОУ 00418142, р/р 26009048165800 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 18117,59 грн. основного боргу, 1630,58 грн. пені, 197,48 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане25.08.2009року