Ухвала суду № 48536915, 10.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 липня 2012 р. Справа №2а/0470/5605/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належними чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВЕГА-ДК»до Лівобережної міжрайонної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП «ВЕГА-ДК»до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25 травня 2012 року провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а/0470/383/12 за позовом ТОВ «ОСОБА_1 торговий дім»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є оскарження дій Лівобережної МДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «ВЕГА-ДК»з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №504/23-3/32608629, а також оскарження правомірності висновків викладених в даному акті перевірки.

З акту перевірки №504/23-3/32608629 судом встановлено, що однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки ПП «ВЕГА-ДК»та висновків, викладених в акті перевірки, була довідка ОСОБА_1 МДПІ у Київській області №131/230-30846405 від 05.12.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 торговий дім»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Корпорація Сатурн»та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року, по яким встановлено нікчемність правочинів із контрагентами, одним із яких є ПП «ВЕГА-ДК».

В обгрунтування свого клопотання про зупинення провадження по даній справі представник позивача надав суду копію позову по справі №2а/0470/383/12 за позовом ТОВ «ОСОБА_1 торговий дім»до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 про відкриття провадження по цій справі.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову ТОВ «ОСОБА_1 торговий дім», предметом розгляду у справі №2а/0470/383/12 є оскарження дій ОСОБА_1 МДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_1 торговий дім»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Корпорація Сатурн»та їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2011 року, за результатами якої складено довідку №131/230-30846405 від 05.12.2011, а також оскарження правомірності висновків викладених в даній довідці.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що розгляд питання щодо правомірності дій Лівобережної МДПІ щодо проведення перевірки ПП «ВЕГА-ДК»та її висновків за результатами такої перевірки залежить від розгляду питання стосовно правомірності дій ОСОБА_1 МДПІ та правильності її висновків за результатами такої перевірки щодо нікчемності правочинів із контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 торговий дім», одним із яких є ПП «ВЕГА-ДК», що буде досліджено та вирішено судом під час розгляду справи №2а/0470/383/12.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення по адміністративній справі №2а/0470/383/12 має значення для вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку що клопотання позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а/0470/383/12.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 2а/0470/5605/12 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 2а/0470/5605/12 за позовом ПП «ВЕГА-ДК»до Лівобережної міжрайонної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №2а/0470/383/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2