Рішення № 4853652, 12.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р.

Справа № 6/108-09-2627

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полі Грейн”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Грейнголд”

Про: стягнення 481 285,00 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Суходольський І. Г. –довіреність б/н від 05.01.2009 року

від відповідача: Шеренко А. М. –довіреність від 27.04.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полі Грейн” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та доповненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейнголд” (далі –відповідач) про розірвання договору № 217/1 –0790 -07 від 19.06.2007 року та стягнення 481 285,00 грн., з яких 392 900,00 грн. –основна заборгованість; 39 290,00 грн. –штраф; 26 490,00 грн. –пеня; 22 605,00 –3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2007 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт № 217/1- 0790-07, відповідно до якого відповідач зобов'язався продати у власність позивачу ріпак продовольчий в кількості 2 000 мт, по ціні 1 грн. за 1 мт., в строк до 30.07.2007р.

Договір - це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу в якості передоплати грошові коштів сумі 910 000 (дев'ятсот десять) тисяч грн. за 500 мт ріпаку. Однак, відповідач відвантажив лише 220 мт товару на суму 400400 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по вказаному контракту складала 509600 грн.

Крім того, позивач зменшив цю суму боргу за рахунок здійснення взаємозаліку заборгованості перед відповідачем в розмірі 116700грн. по іншому контракту.

Станом на момент вирішення спору, підтверджений матеріалами справи борг відповідача становить 392900грн.

Відносно цього боргу відповідач неодноразово підтверджував свою згоду у листах № 012-02 від 30.01.2007 р., № 013-02 від 13.02.2007р. та в Акті звірення розрахунків від 12.02.08р. Однак, до цього часу борг не погасив.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4. Контракту, за односторонню відмову від виконання зобов'язань Відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості непоставленого Товару.

Сума штрафу складає:

910000 грн. (попередня передплата) - 400400 грн. (вартість поставленого товару) - 116700 грн. (взаємозалік) = 39 900 грн. х 10% = 39290 грн.

Пунктом 7.1. Контракту передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару у визначений Контрактом термін, Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого обсягу за кожний день прострочення.

Суд вважає, що при розрахунку пені, здійсненому позивачем була застосована

невірна облікова ставка НБУ –11% та період розрахунку - з 01.07.08р. по 30.06.09р.

В цей період облікова ставка НБУ змінювалася і становила:

- з 30.04.08р. –12% річних, а з 15.06.09р. –11%річних.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України –нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Контракту було встановлено зобов`язання відповідача поставити товар в термін до 30.06.2007р.

Таким чином, розмір пені слід розрахувати з 01.07.2007р. по 01.01.2008р., тобто –за 6 місяців (183дні). В цей період діяла облікова ставка НБУ в розмірі 8%річних (з 01.07.07р.по 31.12.07р.), а з 01.01.08р. була встановлена облікова ставка –10%.

З огляду на викладене, розмір пені, яку слід стягнути з відповідача, становить 26500,4грн. , виходячи з наступного розрахунку:

329900грн. х 8 % х 2 : 365 х 182дні = 26319,7 грн.;

329900грн. х 10% х 2 : 365 х 1день = 180.7грн.

26319,7грн. + 180,7грн. = 26500,4грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 26490грн. пені. Тому, позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 26490грн., з урахуванням неможливості виходу за межі позовних вимог.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен ще сплатити 3 % річних простроченої суми.

Розрахунок: 392 900 х 3 % : 365 х 700 = 22605 грн.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає істотним порушення відповідачем виконання свого зобов`язання за контрактом протягом 2-х років, що свідчить про обґрунтованість доповнення позивачем своїх позовних вимог вимогою про розірвання контракту № 217\1-0790 від 19.06.2007р.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати контракт № 217/1-0790-07 від 19.06.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Полі Грейн” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 1003, код –2600100003636 в ВАТ ТФБ „Контракт”, м. Київ, МФО 322465) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Грейнголд” (67660, Одеська обл., Бєляєвський р-н, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2, оф. К, код –31068713, р/р № 26005301361979 та № 26157301361979 в Іллічівськом відділенні АК „Промінвестбанку”, МФО 328618).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грейнголд” (67660, Одеська обл., Бєляєвський р-н, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 2, оф. К, код –31068713, р/р № 26005301361979 та № 26157301361979 в Іллічівськом відділенні АК „Промінвестбанку”, МФО 328618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полі Грейн” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 1003, код –2600100003636 в ВАТ ТФБ „Контракт”, м. Київ, МФО 322465) 392900 гривень боргу; 39290гривень штрафу; 26490 гривень пені; 22605гривень сплати 3% річних; 4898 гривень витрат по держмиту та 118 гривень. витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя