Постанова № 48536363, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 804/7513/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Бойка П.Ю.,

представника відповідача - Калашнікової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку на 2015р. на ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Дніпропластмас», звернувся до суду з позовом до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку на 2015р. на ОСОБА_3 На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_3 не отримувала пільгову пенсію та з цього приводу судилася з органами ПФУ; підприємство не надавало на ОСОБА_3 будь-яких довідок, у зв'язку з тим, що вона не працювала в «шкідливих» умовах, та її професій не передбачена списками. Позивачем також зазначено, що розрахунок складений в квітні 2015 на цілий рік, тобто передчасно, не за результатами фактично понесених витрат по пенсіонеру, зазначеному в ньому, а також те, що позивач не є правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас» в частині внесень до Пенсійного Фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком №1 та №2, що підтверджується Статутом позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, навівши доводи викладені позові.

Відповідач, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що рішенням Жовтневого райсуду від 09.04.14 встановлено, що стаж роботи ОСОБА_3 у позивача з 04.03.83 по 13.09.99 зараховуються до пільгового. Враховуючи наведене, відповідач правомірно направив на адресу позивача розрахунок відносно ОСОБА_3 В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при винесені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом - 02969171.

Як з'ясовано судом, до 08.09.11 позивач мав найменування «Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас», яке створено шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас». Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ завод «Дніпропластмас» найменування Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» змінено на Публічне акціонерне товариства «Дніпропластмас». Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. З огляду на викладене, доводи позивача щодо відсутності у нього зобов'язань попередньої юридичної особи перед органами Пенсійного фонду України відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є помилковими, оскільки суперечать наведеним законодавчим нормам, які носять імперативний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складений та направлений на адресу позивача Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з квітня 2015р. від 06.04.15. Згідно з означеним Розрахунком місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, що мають бути сплачені позивачем з квітня 2015р. дорівнює 955,92 грн., особою, якій призначено пенсію на пільгових умовах, є ОСОБА_3 (а.с.10).

З приводу доводів позивача, наведених в позові, суд зазначає, що за змістом судового рішення від 09.04.14 в адміністративній справі №201/15544/13-а Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська встановлений факт наявності довідки уточнюючій особливий характер праці або умов праці, необхідного для призначення пільгової пенсії № 102-ок, з якої вбачається, що ОСОБА_3 в період з 04 березня 1983 року по 13 вересня 1999 рік (шістнадцять років шість місяців дев'ять днів) працювала в якості ливарника пластмас. Вказаним судовим рішенням також визнано незаконними дії ПАТ «Дніпропластмас» про відмову в підтвердженні виданої довідки про особливий характер праці гр. ОСОБА_3 № 102-ок від 14.09.1999, визнано наявність у ОСОБА_3 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ «Дніпропластмас» в період з 04.03.1983 по 13.09.1999 на посаді ливарника пластмаси, зобов'язано ПАТ «Дніпропластмас» підтвердити уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці, передбаченому «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, про роботу ОСОБА_3 на вказаному підприємстві в період з 04.03.1983 по 13.09.1999 на посаді ливарника пластмаси як працівника, зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства; визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи в ЗАТ «Завод Дніпропластмас» в період з 04.03.1893 по 13.09.1999 на посаді ливарника пластмаси як працівника, зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська при призначенні пенсії зарахувати до пільгового стажу період роботи в ЗАТ «Завод Дніпропластмас» в період з 04.03.1983 по 13.09.1999 на посаді ливарника пластмаси як працівника, зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (реєстраційний № рішення 38452508).

Суд відмічає, що в силу приписів ч.1 ст.72 КАС України, наведені обставини, проти яких заперечує позивач, не потребують доказуванню при розгляду даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі - Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. (абз.1 п.2). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом №1058 порядок відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату на доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», був визначений Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон про збір).

Згідно з п.1 ст.1 Закону про збір Відповідач віднесений законодавцем до кола осіб, які є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а в силу ст.2 Закону про збір об'єктом оподаткування для Відповідача є, зокрема, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за списком № 1 та списком №2), покриваються підприємствами та організаціями; при цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004р., не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом №1058). Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду України, наприклад - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36475601.

Також суд відзначає, що згідно з пп. 6.4. п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1 (далі - Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Отже, складення та направлення відповідачем спірного розрахунку на адресу позивача до 20-січня поточного року або протягом 10 днів з новопризначених пенсій, а не за результатами понесення відповідних витрат, відповідає положенням чинного законодавства.

За викладених обставин, позивач обтяжений обов'язком відшкодовувати територіальним органам Пенсійного фонду України фактичні витрати по доставці та виплаті пенсії, що була призначена особі, зазначеній у спірному Розрахунку.

Також суд відзначає, що згідно з пп.6.3. п.6 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. Лише у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється (пп.6.9 п.6 Інструкції).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дослідженням спірного розрахунку порушень діючого законодавства з боку відповідача при визначенні розмірів витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, не встановлено, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дніпропластамас» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку на 2015р. на ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17.08.15.

Суддя А.О. Коренев