Постанова № 48536212, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 804/8636/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.14 №0003262204, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Пролетарське Стіл», звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.04.14 №0003262204. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки акту перевірки від 18.09.13, і похідного від нього акту перевірки від 06.03.14, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не відповідають існуючим фактами та чинному законодавству. Крім того, позивачем зазначено, що при проведені процедури адміністративного або судового оскарження частина суми від'ємного значення ПДВ, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди, зменшується у картці особового рахунку платника податків протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення. Оскільки винесене на підставі акту перевірки від 18.09.13 рішення від 03.10.13 оскаржувалось позивачем в судовому порядку, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення від 03.04.14 №0003262204, адже сума за рішенням від 03.10.13 не набула статусу узгодженої. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, - яка є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що спірне рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 06.03.14, за висновками якого результати перевірки свідчать про порушення позивачем п.200.4 ст.200 ПКУ, внаслідок чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 758 622 грн. Правом участі в судовому засіданні представник відповідача на скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

З оскарженого податкового повідомлення-рішення від 03.04.15 №0003262204, яким позивачу зменшений розмір від'ємного значення ПДВ на 758 622 грн., вбачається, що воно прийнято на підставі акту перевірки від 06.03.14 №89/22-04/35201043 за порушення пп.4.6.7 п.4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.11 №1492, та п.200.4 ст.200 ПКУ (а.с.41).

Вказаний акт від 06.03.14 №89/22-04/35201043 складений про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Червонофедорівське Стіл» (правонаступником якого є позивач) за січень 2014р. За висновками акту перевірки від 06.03.14 позивачем порушені п.200.4 ст.200 ПКУ та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (у рядок 24 декларації) на суму 758 622 грн.; відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ до зменшення підлягає залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за січень 2014р. у розмірі 758 622 грн. (а.с.16). Підставою для означених висновків слугували доводи посадової особи ДПІ про те, що за результатами документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р. (акт від 18.09.13 №1050/15-1/35201043) складено податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (рядок 24 декларації) від 03.10.13 №0000451501, яке оскаржено позивачем до суду, а тому право позивача щодо використання цієї суми у наступних періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішення, прийнятим за результатом такого оскарження.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача та оскаржуваного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Судовим розглядом справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 03.10.13 №0000451501 на суму 758 622 грн. (а.с.99), прийняте на підставі акту документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р. від 18.09.13 №1050/15-1/35201043, на який посилається відповідач в обґрунтування правомірності своєї позиції, було оскаржено позивачем в судовому порядку (справа №804/1298/14). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.14 по справі №804/1298/14 позовні вимоги ТОВ «Пролетарське Стіл» задоволені, оскаржуване рішення скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.14 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пролетарське Стіл» відмовлено. В силу приписів ст.254 КАСУ судове рішення по справі №804/1298/14 набрало законної сили 20.11.14.

Судом також встановлено, що позивачем після набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/1298/14 було подано до відповідача декларацію з ПДВ за листопад 2014 р. з урахуванням встановлених обставин рішенням суду по справі №804/1298/14, яким встановлено завищення підприємством залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 декларації) на суму 2 883 060 грн., а саме у поданій декларації у рядку 21.3 вказано суму податкового кредиту у розмірі 2 883 060 зі знаком "-".

Суд відмічає, що за приписами п.56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до п.56.15. ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження; протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Положеннями п.56.18.ст.56 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведені законодавчі положення, суд зазначає, що зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 758 622 грн. на підставі висновків акту від 18.09.13 та податкового повідомлення-рішення від 03.10.13 №0000451501, було неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду по справі №804/1298/14.

Також суд відмічає, що згідно з п. 200.4 ст.200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.13 №678, зареєстрованого в Мінюсті 11.12.13 за №2094/24626, який був чинний під час виникнення спірних правовідносин, залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду); рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Отже, норми чинного податкового законодавства не містять заборони платнику податків декларувати від'ємне значення з ПДВ без урахування висновків перевірки контролюючого органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу, а враховуючи приписи п.56.15. ст.56 ПКУ, оскарження платником податків рішення контролюючого органу зупиняє виконання платником грошових зобов'язань за таким рішенням.

На підставі викладеного суд констатує, що у позивача при заповненні рядків декларації з податку на додану вартість за січень 2014р., в тому числі рядку 24 - передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, були відсутні правові підстави для врахування результатів перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акти попередніх перевірок), оскільки при заповненні декларації з ПДВ за січень 2014р. висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.09.13 та зменшення, здійсненні контролюючим органом на підставі такого акту, є неузгодженими, позаяк відбувалась процедура оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 03.10.13 №0000451501.

Окремо суд зважує, що згідно з роз'ясненням ДПС України щодо застосування пп. 4.6.7 п. 4 розділу ІV Порядку, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 № 1492, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою "В4" та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене "Без змін", а скарга - "Без задоволення", то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком "-" підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Отже, висновки відповідача про безпідставне завищення позивачем в декларації за січень 2014р. залишку від'ємного значення на 758 622 грн., який виник з попередніх звітних періодів - липень 2013р., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не узгоджується з вимогами податкового законодавства, а тому не відповідає критеріями правомірності, наведеним в ч.3 ст.2 КАС України, відтак підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.04.14 №0003262204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев