Ухвала суду № 4853593, 12.08.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

до Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”, вул. Поліська, 14. м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: начальник юридичного відділу –Коковська І.А. (довіреність № 60 від 10.12.2008р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснено.

Закрите акціонерне товариство “Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Приватного підприємства “Торговий дім Тернопіль”, вул. Поліська, 14. м. Тернопіль про визнання права власності не нерухоме майно за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 23, площею 51, 1 кв. м. та м. Тернопіль, вул. Карпенка, 1, площею 67,3 кв. м.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2009р. порушено провадження у справі № 4/60-1268, призначено її розгляд на 15.07.2009р. та залучено до участі у справі Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном, вул. Шевченка, 21, м. Тернопіль, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2009р., витребуваних судом доказів на підтвердження позовних вимог не представив, не подав він і будь-яких письмових пояснень причин їх неподання, участь повноважного представника не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 15.07.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2454336, вручене представнику позивача 22.07.2009р.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2009р., не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 15.07.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2454344, вручене представнику відповідача 22.07.2009р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у відзиві на позовну заяву № б/н від 12.08.2009р. та її повноважний представник в судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2009р., позовні вимоги вважають безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки приміщення магазину по бульв. Шевченка,23 є об'єктом права комунальної власності. Між управлінням економіки Тернопільської міської ради та ПП "Торговий дім Тернопіль" був укладений договір № 3206 від 01.03.1999р. на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка,23, площею 501,8 кв. м. Додатками до договору оренди вносились зміни в пункт 9.1 договору в частині продовження дії договору, а саме додатком від 10.01.2005р. договір оренди продовжено до 27.12.2005р. Рішенням господарського суду Тернопільської обл. від 26.04.2006р. у справі № 9/70-743 договір оренди № 3206 було поновлено на новий строк до 27.12.2006р. Організаційні та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо майна, яке перебуває в комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Частиною 3 ст. 23 Закону передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. П. 10 договору оренди орендарю заборонено без письмового дозволу орендодавця проводити реконструкцію, переобладнання та пристосування орендованого приміщення для своїх потреб договору оренди. Після проведення реконструкції орендар зобов'язаний надати орендодавцю письмові погодження з відповідними інстанціями відповідності приміщення санітарним та пожежним нормам. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 11.05.2005р. № 550 дозволено ПП „Торговий дім Тернопіль" виконати реконструкцію магазину та зобов'язано погодити проектну документацію в управлінні містобудування та архітектури, департаменті житлово-комунального господарства, екології і транспорту. Проведеною перевіркою інспекцією держархбудконтролю управління містобудівного та архітектурного комплексу міської ради встановлено, що роботи з реконструкції магазину та добудови до нього проводилися ПП „Торговий дім Тернопіль" без відповідних дозвільних документів. Тобто в даному випадку має місце самочинне будівництво. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 12.08.2009р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі в обґрунтування заявлених вимог та заперечень і прийняти участь у її розгляді.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за правилами ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

- згідно із ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності –це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння;

- підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою при цьому є підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів чи будь-яких інших доказів, що підтверджують належність позивачу спірного майна;

- ЗАТ «Агрокомбінат» (код ЄДРПОУ 31138298) заявляючи позов про визнання права власності на нерухоме майно за адресою: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 23, площею 51, 1 кв. м. та м. Тернопіль, вул. Карпенка, 1, площею 67,3 кв. м., як на підставу заявлених вимог посилається на ст.ст. 850, 875, 876 Цивільного кодексу України та договір підряду від 02.05.2006р., укладений між ним та ПП «Торговий дім Тернопіль», згідно з умовами якого ЗАТ «Агрокомбінат»власними силами із власних будівельних матеріалів виконав роботи по реконструкції орендованого ПП «Торговий дім Тернопіль»магазину «Світоч»за адресою –м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 23;

- з огляду на п. 5.5 зазначеного договору, яким сторони передбачили можливість набуття права власності на зведене будівництво за Підрядником (ЗАТ «Агрокомбінат») у випадку односторонньої відмови Замовника (ПП «Торговий дім Тернопіль») від оплати виконаних робіт, позивач вважає своє право стати власником збудованого об’єкту нерухомості обґрунтованим;

- з метою підтвердження правового статусу спірних об’єктів нерухомого майна, господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі від 03.07.2009р. залучив до участі у справі Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном (надалі –Департамент) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- водночас позивача зобов’язано, з огляду на вимоги ст. 33-34 ГПК України, надати у справу докази, що підтверджують його (позивача) право на проведення реконструкції приміщень по бульвару Т.Шевченка, 23 та вул. Карпенка, 1 у м. Тернополі;

- згідно поданих представником Департаменту матеріалів вбачається, що приміщення по бульвару Т.Шевченка, 23 у м. Тернополі є комунальною власністю міста, а його реконструкція визнана інспекцією архітектурно-будівельного контролю такою, що проведена без відповідних дозвільних документів (копія протоколу № 08 від 12.05.2006р., копія припису № 08 від 12.05.2006р. та копія постанови № 08 від 12.05.2006р.);

- в підтвердження правового статусу приміщення магазину по вул. Карпенка, 1 у м. Тернополі та правомірності проведеної у ньому реконструкції ні позивач, ні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача жодних документів у справу не надали.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи, що позивач не виконав вимог господарського суду, викладені в ухвалах від 03.07.2009р. та від 15.07.2009р., витребуваних матеріалів не подав, повноважного представника для дачі пояснень з приводу вищезазначеного не направив, чим позбавив суд можливості розглянути спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду за правилами п.5 ст. 81 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. ст. 80 та 81 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

          1. Позов залишити без розгляду.

Суддя