Рішення № 4853578, 02.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2009 р.

Справа № 13/1580

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю

„Хмельницькбудінвест” м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії Хмельницького регіональне управління м. Хмельницький

За участю третьої особи

без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Тамари Миколаївни м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів іпотеки недійсними

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін від:

позивача: Сапьолкіна Н.В. –за довіреністю від 18.05.2009 р.

відповідача: Гринчук М.О. по довіреністю від 27.02.2009р.

третьої особи: Лучковський В.В. –за довіреністю від 30.01.2009 р.

Рішення приймається 02.10.2009 р., оскільки в судових засіданнях 11.09., 28.09. та 01.10.2009 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсними 14 нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 25.04.2007 р., 8 таких же договорів від 26.04.2007 р., 3 договори від 25.09.2007 р. та 4 від 09.01.2008 р. з посиланням на ст. 5 Закону України „Про іпотеку” в редакції, яка існувала на дату їх укладання та ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов, поданому в судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2009 р., проти позову заперечував, посилаючись на те, що договори іпотеки, які є предметом даного спору місять усі істотні умови і тому на думку відповідача немає правових підстав для визнання їх недійсними. Також зазначив, що навіть, якщо і станом на дату укладання спірних договорів іпотеки в переліку ст. 5 Закону України „Про іпотеку” до предмету іпотеки не відносилося майнове право на нерухомість, будівництво якого не завершено, то такий предмет існував у ст.5 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати” (надалі Закон „Про іпотечне кредитування...”).

Третя особа у відзиві на позов, поданий у судовому засіданні 11.09.2009 р. та її представник в судових засіданнях також проти позову заперечували з тих же підстав що і відповідач, а також додаткового зазначив, що ст. 1 Закону України „Про іпотеку” в редакції чинній на дату

укладання спірних договорів передбачено, що нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Таким чином вважає, що укладаючи спірні договори, сторони дотрималися вимог чинного законодавства, яке шляхом системного аналізу норм обох вказаних вище Законів України уже передбачало такий предмет іпотеки, як майнове право на нерухомість, будівництво якого не завершено.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог а також у додаткових письмових запереченнях на доводи відповідача та третьої особи від 11.09.2009 р. зазначив, що друге речення ч.2 ст. 1 Закону України „Про іпотеку” не дає визначення нерухомому майну (нерухомості) а лише вказує, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом, а не будь-яким іншим. А оскільки згідно ст. 5 цього Закону до переліку предмету іпотеки майнові права не входили, тому вважає заперечення відповідача та третьої особи не обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням доводів і заперечень сторін та поданих ними доказів, господарським судом встановлено наступне.

24.04.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 24/04/2007/840/Л-580. Згідно п.п.2.1,2.1.1 цього договору, банку в іпотеку передаються майнові права на незавершене будівництво 56-ти квартир, які знаходяться за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 94/1а та 94/1б, а згідно інших п.п. 2.1.2 –2.1.4 розділу другого даного договору, банку передаються в іпотеку і інші об’єкти нерухомого майна позивача в забезпечення виконання зобов’язань по даному договору.

В забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору між цими ж сторонами укладено 29 нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. договорів іпотеки, з яких 14 договорів від 25.04.2007 р., 8 від 26.04.2007 р., 3 від 25.09.2007 р. та 4 таких договори від 09.01.2008 р.

Предметом іпотеки у вступній частині кожного окремого договору визначені майнові права на окремо взяту квартиру у будинку по проспекті Миру, 94/1а, будівництво якого не завершено.

У ст.1 Закону України „Про іпотеку” в редакції Закону №3201-IV (3201-15) від 15.12.2005 р. надано визначення терміну нерухомого майна. Так, нерухоме майно (нерухомість) це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім цього, у другому реченні цієї ж частини ст. 1 передбачається, що застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Разом з тим, в переліку предметів іпотеки, передбачених ст. 5 вказаного вище Закону в редакції Закону №3201-IV (3201-15) від 15.12.2005 р., відсутній такий предмет, як майнове право на нерухомість, будівництво якої не завершено, а міститься (передбачається) лише право оренди чи право користування нерухомим майном.

Проте, станом на дату укладання спірних угод діяла і залишається чинною ст.5 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати” в редакції Закону №3201-IV (3201-15) від 15.12.2005 р., згідно якої, іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України „Про іпотеку” щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість.

При цьому, у попередній редакції ст.ст. 1, 5 Закону „Про іпотеку” яка діяла з 05.06.2003 р. по 14.01.2006 р., відсутнє було поняття предмету іпотеки як майнове право на нерухомість, будівництво якої не завершено, хоча таке поняття уже існувало у ст. 5 Закону України „Про іпотечне кредитування...” з часу прийняття (19.06.2003 р.) і вступу у чинність з 01.01.2004 р.

Проте, як і у попередній редакції вказаного Закону України „Про іпотечне кредитування...”, так і чинній на даний час, переліку предмету іпотеки не було і немає.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”№3201-IV від 15.12.2005 р., який вступив у чинність з 14.01.2006 р., згідно п.16) ст. 16 внесено зміни до Закону України "Про іпотеку" і друге речення абзацу другого ст. 1 викладено у такій редакції: "Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом", а також ст. 5 доповнено ч.7 такого змісту: "Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном". Таким чином, лише з 14.01.2006 р. у Законі України „Про іпотеку”, з’явився такий предмет як право, проте не майнове право на нерухомість, будівництво якого не завершено, а право оренди чи користування, а також встановлено, що майнове право на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється виключно цим Законом, а не будь-яким іншим чи кількома нормативно-правовими актами.

Натомість, цим же Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” ст. 18 п. 6 внесено зміни до ст. 5 Закону України „Про іпотечне кредитування...”, яким частину першу викладено у такій редакції: „Іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено".

Враховуючи внесені до вказаних вище двох Законів України зміни і доповнення одним і тим же Законом України, господарський суд приходить до висновку, що беручи до уваги зміни до Закону України „Про іпотеку”, вона повинна регулюватися (виникати) лише на підставі цього Закону, а керуючись змінами до Закону України „Про іпотечне кредитування...”, її регулювання (виникнення) нерозривно пов’язане із вимогами норм обох Законів.

Таким чином, одним і тим же Законом України, встановлено спеціальність норм Закону України „Про іпотеку” та загальність норм Закону України „Про іпотечне кредитування...” з огляду на те, що у першому Законі регулювання однорідних суспільних відносин обмежується тільки цим Законом, а у другому, регулювання таких же правовідносин передбачається як цим Законом , так і іншим.

Враховуючи принципи приорітету спеціальних норм права над загальними різних нормативно-правових актів, які регулюють однорідні суспільні відносини, спеціальні норми нормативно-правового акту мають переважну юридичну силу щодо загальних норм цього чи іншого нормативно-правового акту. Крім цього, конкретно вказані вище норми Закону України „Про іпотеку” носять імперативний характер, а норми Закону України „Про іпотечне кредитування...”, диспозитивний.

Колізію спеціальних та загальних норм вказаних вище нормативно-правових актів усунуто уже після укладання оспорюваних договорів іпотеки шляхом прийняття законодавцем Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” від 25.12.2008 р. №800-VI, який вступив у чинність з 14.01.2009 р., і яким п-п 3) п.17 Розділу ІІІ, частину другу статті 5 Закону України „Про іпотеку” викладено у наступній редакції: "Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору".

Враховуючи викладене вище, зокрема, переважність норм Закону України „Про іпотеку” на час укладання оспорюваних договорів, відсутність такого предмету у вказаному Законі України як майнове право на нерухомість, будівництво якої не завершено, доцільність, необхідність та обґрунтованість в подальшому внесення змін до вказаного Закону України та віднесення до предмету іпотеки майнового права на нерухомість, будівництво якої не завершено, господарський суд приходить до висновку, що оспорювані договори іпотеки не відповідають зазначеному вище чинному законодавству, зокрема Закону України „Про іпотеку” в редакції Закону №3201-IV (3201-15) від 15.12.2005 р.

При цьому, заперечення позивача та третьої особи в частині того, що станом на дату укладання спірних іпотечних договорів другим реченням ч.2 ст.1 Закону України „Про іпотеку”

уже передбачалося як предмет - майнове право на нерухомість, будівництво якої не завершено, господарським судом відхиляються, оскільки визначення терміну нерухоме майно (нерухомість) дано у першому реченні частини 2 вказаної статті де відсутнє таке майнове право, а також, що другим реченням вказується на те, що таке право регулюється саме цим, а не будь-яким іншим Законом. Проте, фактично цим же Законом таке право не передбачалося, що в подальшому було усунуто та врегульовано прийняттям вказаного вище Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”.

Частиною 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 та ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, є які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки оспорювані позивачем іпотечні договори (правочини), як встановлено вище, не відповідають вимогам Закону України „Про іпотеку” в редакції Закону №3201-IV (3201-15) від 15.12.2005 р. на дату укладання оспорюваних договорів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, на нього належить покласти обов’язок щодо відшкодування витрат по оплати державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч.1ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними 29 нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. договорів іпотеки, укладених між ВАТ комерційний банк „Надра” в особі філії Хмельницького регіонального управління м. Хмельницький та ТзОВ ” „Хмельницькбудінвест” м. Хмельницький, з яких 14 договорів від 25.04.2007 р., 8 від 26.04.2007 р., 3 від 25.09.2007 р. та 4 від 09.01.2008 р.

Стягнути з ВАТ комерційний банк „Надра” в особі філії Хмельницького регіонального управління м. Хмельницький, вул.Свободи, 79 (код ЄДРПОУ 263822172) на користь ТзОВ ” „Хмельницькбудінвест” м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 (код ЄДРПОУ 22784870) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по оплаті державного мита та 312,5 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя