Рішення № 4853285, 27.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.09 р. Справа № 43/157

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 9177,68грн., штрафу у розмірі 10996,50грн.

За участю представників:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951/Сг. від 10.04.09р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 9177,68грн., штрафу у розмірі 10996,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №25535/Вр від 16.04.07р., в частині оплати наданих послуг, а також договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №25535/Вр від 16.04.07р. з додатком, додаткову угоду №1 від 01.04.09р. до договору №25535/Вр від 16.04.07р., банківські виписки за 27.11.08р., 26.12.08р., 30.01.09р., 19.03.09р., 23.03.09р., 27.04.09р., розрахунок суми, що пропонується до стягнення.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту грошові кошти відповідача у сумі 20174,18грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача у сумі 20174,18грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №2865/05 від 22.07.09р. відхилив позовні вимоги в частині стягнення штрафу, в зв`язку з тим, що з 15.05.09р. у ВАТ КБ «Національний стандарт» призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 15.05.09р. по 14.11.09р.

Позивач згідно пояснень на відзив №14/637 від 06.08.09р. проти доводів відповідача заперечив та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 9177,68грн., штраф у розмірі 10996,50грн., судові витрати у сумі 514,24грн. Свої заперечення позивач обгрунтовує тим, що підставою виникнення у сторін господарських зобов`язань став укладений між сторонами договір №25535/Вр від 16.04.07р. та, що призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію не звільняють відповідача від обов`язку по оплаті штрафу, передбаченого пунктом 6.2. договору.

У поясненнях №14/669 від 25.08.09р. позивач зазначив, що посилання відповідача на частину 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є невірним. Оскільки, дія мораторію не поширюється на зобов`язання, які пов`язані з обслуговуванням господарської діяльності банку.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання (хоча про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений) справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.07р. між сторонами був укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №25535/Вр, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до розрахунку-дислокації і позначені на план-схемі, а відповідач зобов’язався виконувати у повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об`єкту надані позивачем та оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором (пункт 1.1. договору).

Терміном охорони вважається час з моменту здачі до моменту зняття об`єкта з-під охорони, що визначено розрахунком-дислокацією (пункт 1.3. договору). Вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах внесення попередньої оплати, шляхом виплати позивачу щомісячно сум зазначених в розрахунку-дислокації (додаток №1 договору). Згідно пункту 2.4. договору, перший платіж відповідач здійснює впродовж п’яти банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються відповідачем не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця. Форма розрахунків – безготівкова (пункт 2.5. договору). Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок позивача (пункт 2.6. договору).

Як зазначено у пункті 2.7. договору, позивач надає відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт відповідач в обов`язковому порядку підписує і один примірник повертає позивачу).

Відповідно до пункту 11.1. договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 16.04.08р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії договору оформлюються сторонами шляхом підписання сторонами нового розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) на відповідний термін дії договору (пункт 11.2. договору).

У разі порушення відповідачем узятого на себе зобов`язання обумовленого пунктами 2.3., 2.4. позивач припиняє зобов`язання по наданню послуг відповідачу без додаткового повідомлення до фактичної оплати, а якщо не оплата не здійснюється відповідачем 2 місяці підряд позивач має право розірвати договір (пункт 11.3. договору).

У поясненнях №14/637 від 06.08.09р. позивач зазначив, що, внаслідок нездійснення оплати послуг протягом 2 місяців підряд, в порядку передбаченому пунктом 11.3. договору, 01.07.09р. позивач припинив надання охоронних послуг та скористався правом розірвання договору в односторонньому порядку.

На момент здійснення зобов`язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як встановлено судом, сторонами підписано розрахунок-дислокацію на 24.03.08р.-31.12.08р., протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.08р., розрахунок дислокацію на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р.), розрахунок-дислокацію на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р.), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.09р.

Згідно розрахунку-дислокації на 2008р. сума послуг за листопад 2008р. становить 5922,40грн., за грудень 2008р. – 5888,80грн. Згідно розрахунків-дислокацій на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р.) сума послуг за січень 2009р. становить 5868,34грн., за лютий 2009р. – 5868,34грн., за березень 2009р. – 5868,34грн.

01.04.09р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №25535/Вр від 16.04.07р., згідно з якою дислокація-розрахунок до договору (додаток №1 від 01.01.09р.) на охорону приміщення відділення банку за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 40 втратила силу з 01.04.09р., а дислокацію-розрахунок до договору (додаток №1 від 01.01.09р.) на охорону приміщення філії банку за адресою: 83001, м. Донецьк, б. Пушкіна, 13, з 01.04.09р. залишено без змін.

Згідно розрахунку-дислокації на 2009р. (з 01.01.09р. по 31.12.09р., охорона приміщення філії) сума послуг за квітень 2009р. становить 4588,84грн., за травень 2009р. – 4588,84грн., за червень 2009р. – 4588,84грн.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №25535/Вр від 16.04.07р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, останнім було надано відповідачу послуги з охорони у листопаді 2008р. у сумі 5922,40грн., у грудні 2008р. у сумі 5888,80грн., у січні 2009р. у сумі 5868,34грн., у лютому 2009р. у сумі 5868,34грн., у березні 2009р. у сумі 5868,34грн., у квітні 2009р. у сумі 4588,84грн., у травні 2009р. у сумі 4588,84грн., у червні 2009р. у сумі 4588,84грн.

Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Відповідач, уклавши договір на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №25535/Вр від 16.04.07р., прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, станом на 27.08.09р., відповідачем сплачені послуги за листопад 2008р. у сумі 5922,40грн., за грудень 2008р. у сумі 5888,80грн., за січень 2009р. у сумі 5868,34грн., за лютий 2009р. у сумі 5868,34грн., за березень 2009р. у сумі 5868,34грн., за квітень 2009р. у сумі 4588,84грн.

При цьому, вказані послуги (окрім послуг за грудень 2008р.) сплачені з порушенням строку передбаченого пунктом 2.4. договору.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів здійснення оплати послуг за травень 2009р. у сумі 4588,84грн., червень 2009р. у сумі 4588,84грн.

Отже на теперішній момент за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 9177,68грн.

Відповідно до пункту 6.2. договору невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування штрафу, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 10996,50грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.16. договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг наданих позивачем у листопаді 2008р. у сумі 5922,40грн., у січні 2009р. у сумі 5868,34грн., у лютому 2009р. у сумі 5868,34грн., у березні 2009р. у сумі 5868,34грн., у квітні 2009р. у сумі 4588,84грн., у травні 2009р. у сумі 4588,84грн., у червні 2009р. у сумі 4588,84грн. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного належним чином зобов’язання за листопад 2008р. – 5922,40грн., січень 2009р. – 5868,34грн. та 50% від суми невиконаного належним чином зобов’язання за лютий 2009р. – 5868,34грн., березень 2009р. – 5868,34грн., квітень 2009р. – 4588,84грн., травень 2009р. – 4588,84грн., червень 2009р. - 4588,84грн.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві №2865/05 від 22.07.09р., то слід звернути увагу на таке.

Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку (ч.1 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що мораторій це зупинення виконання банком зобов`язань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Згідно ч.3 ст.85 цього Закону протягом дії мораторію:

забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч.4 ст.85 цього Закону мораторій не поширюється на зобов`язання, які пов`язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров`ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Укладений сторонами договір на охорону об`єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №25535/Вр від 16.04.07р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 202, 509 ЦК України та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Предметом договору є здійснення за допомогою системи охоронної сигналізації охорони об`єктів, які внесені до розрахунку-дислокації. Згідно розрахунків-дислокації об`єктами охорони є приміщення філія та відділення ТОВ КБ «Національний стандарт» у м. Донецьку.

Охорона приміщень банку є обов`язковою передумовою функціонування банківської установи, а отже належна оплата вартості охорони є зобов`язанням, яке пов`язане з обслуговуванням господарської діяльності банку.

Наведене свідчить, що вимоги позивача виникли, внаслідок порушення відповідачем обов`язку оплатити вартість здійсненої охорони приміщень філії та відділення банку, тому, враховуючи встановлені обставини, вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 10996,50грн., підлягають задоволенню, оскільки дія мораторію на заявлений до стягнення штраф не поширюється.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 546, 548, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 9177,68грн., штрафу у розмірі 10996,50грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Національний стандарт”, м. Донецьк (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, ідентифікаційний код 19020301; адреса філії: 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 34716676; р/р 35199001090021 в ДФ ВАТ КБ «Національний стандарт», МФО 377108) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860, р/р 26001003082006 в ЦВ ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) суму боргу у розмірі 9177,68грн., штраф у розмірі 10996,50грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 201,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн.

Повернути Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860, р/р 26001003082006 в ЦВ ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) надмірно сплачене держмито у сумі 29,42грн.

Видати наказ та довідки після набрання рішенням законної сили.

Суддя