Ухвала суду № 4853250, 31.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/210

31.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА-ТРЕЙД»

Про стягнення 53 841,22 грн. та зобов’язання відповідача повернути обладнання

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Литвин В.В. –предст. (дов. б/н від 02.02.09 р.)

Від відповідача Осипенко Д.І. –предст. (дов. №77 від 08.01.09 р.),

Ковбаса Г.М. –предст. (дов. №76 від 08.01.09 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА-ТРЕЙД»про стягнення упущеної вигоди у розмірі 53 841,22 грн. та зобов’язання відповідача повернути обладнання у кількості 273 штуки. Також позивач просить суд стягнути з відповідача усі одержані відповідачем доходи, отримані від використання обладнання позивача, стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 09.07.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/210 та призначено розгляд справи на 31.07.2009 р.

Крім того, позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 14.07.2009 р. заяву ТОВ «Торговий дім «Еліт»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на спеціальне холодильне обладнання (морозильні вітрини), яке знаходиться у ТОВ «АГАМА-ТРЕЙД»та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АГАМА-ТРЕЙД»у сумі 60 525, 82 грн.

31.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву (вих.. № 1-29-07/09 від 29.07.2009 р.) про зміну предмета позову відповідно до якої позивач просить суд: 1) стягнути з відповідача усі одержані відповідачем доходи, отримані від використання Обладнання позивача; 2) стягнути з ТОВ «АГАМА-ТРЕЙД»на користь ТОВ «Торговий дім «Еліт»суму упущеної вигоди у розмірі 53 841, 22 грн.; 3) стягнути з відповідача суму 583 369, 32 грн. - вартість Обладнання у кількості 273 штуки; 4) покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнувши зазначені витрати з відповідача на користь позивача.

В Заяві позивач посилається на наступне.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 р. Державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції м. Києва було відкрито виконавче провадження на виконання дій про накладення арешту на спеціальне холодильне обладнання (морозильні вітрини).

При виконанні даної ухвали державним виконавцем Гречух О.Я. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28.07.2009 р. було встановлено виходом за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, З 5-А, що відповідач за даною адресою не знаходиться, майно на яке потрібно накласти арешт, а саме морозильні вітрини у кількості 273 штуки відсутнє, про що було складено Акт державного виконавця від 28.07.09 р. Виконання Ухвали Господарського суду м. Києва не є можливим з вищезазначених підстав.

За таких обставин, а саме оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Дистриб'юторський Договір № 08-01-02/6Д від 01.02.2008 р. та Додаток №1 до Дистриб'юторського договору № 08-01-02/6Д від 01.02.2008 р. та згідно п. 1.1. Додатку відповідачу всього було надано обладнання у кількості 319 штук, на загальну суму 677 198, 33 грн., із якого відповідачем не повернуто Обладнання у кількості 273 штуки на суму 583 369, 32 грн., і до сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від погашення заборгованості, не повертає належне позивачеві обладнання, враховуючи те, що відповідач відсутній за адресою місцезнаходження - м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, обладнання також відсутнє, беручи до уваги п. 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", керуючись частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначено, що «позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог», позивач змінює предмет позову та просить суд замість вимоги повернути обладнання –стягнути з відповідача вартість обладнання у розмірі 583 369, 32 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, натомість 31.07.09 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача заяву про скасування забезпечення позову відповідно до якої відповідач просить суд скасувати ухвалу про забезпечення позову від 14.07.09 р. № 12/210 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 60 525, 00 грн.

Дана Заява обгрунтована тим, що позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодної обставини, що б давала б обґрунтоване припущення про те, що майно або грошові кошти відповідача можуть зникнути.

Також, відповідач посилається на наступне.

Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Відповідач вже тривалий час працює на ринку України, реалізовуючи продукти глибокої заморозки. Клієнтами відповідача є понад 3000 торговельних організацій України. Відповідач має хорошу репутацію у споживачів та у банківських установах. Після постановлення ухвали про забезпечення позову відповідач не зможе виплачувати податки й обов'язкові платежі, буде вимушений порушувати зобов'язання за укладеними угодами перед контрагентами, тобто фактично буде припинено господарську діяльність відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 - Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідач вважає, що судом при забезпеченні позову на грошові кошти не враховано інтереси контрагентів відповідача.

В відповідності до Ухвали Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10.09.2003 р. постановляти ухвалу про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте в будь-якому випадку забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність.

Також, відповідач зазначає, що арешт накладено на грошові кошти, які позивач хоче стягнути, як неотриманий прибуток, при чому розрахунок та правова природа цього неотриманого прибутку викликає великі сумніви у відповідача.

Також, 31.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від позивача Заяву (вих.. № 2-29-07/09 від 29.07.2009 р.) про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові суми відповідача в межах суми позову, а саме у сумі 583 369,32 грн., що, знаходяться на рахунках відповідача, зокрема: на поточному рахунку р/р 26004027756641 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012; на поточному рахунку №26000103694001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 та на поточному рахунку № 260010102132 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, а у випадку відсутності коштів - на будь-який інший рахунок, що може бути виявлений державним виконавцем.

В Заяві позивач посилається на те, що при виконанні ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 р. № 12/210 державним виконавцем Гречух О.Я. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28.07.09 р. було встановлено виходом за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, що відповідач за даною адресою не знаходиться, майно на яке потрібно накласти арешт, а саме морозильні вітрини у кількості 273 штуки відсутнє, про що було складено Акт державного виконавця від 28.07.2009 р. А, отже, виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 р. № 12/210 не є можливим з вищезазначених обставин та є підставою ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, в задоволенні заяви відповідача про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 14.07.2009 р. в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача слід відмовити, проте ухвала суду від 14.07.2009 р. підлягає до скасування з огляду на таке.

Дійсні обставини справи свідчать про наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено Дистриб'юторський Договір № 08-01-02/6Д від 01.02.2008 р. та Додаток №1 до Дистриб'юторського договору № 08-01-02/6Д від 01.02.2008 р.

Згідно п. 1.1. Додатку відповідачу всього було надано обладнання у кількості 319 штук, на загальну суму 677198, 33 грн., із якого відповідачем не повернуто Обладнання у кількості 273 штуки на суму 583 369, 32 грн.

При виконанні ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.09 № 12/210 державним виконавцем Гречух О.Я. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва 28.07.2009 р. було встановлено виходом за адресою м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, що відповідач за даною адресою не знаходиться, майно, на яке потрібно накласти арешт, а саме морозильні вітрини у кількості 273 штуки відсутнє, про що було складено Акт державного виконавця від 28.07.2009 р.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3) «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України).»

Пункт 6.1. цього Роз’яснення ВГСУ зазначає, що «У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат».

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: Розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; Забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; Наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; Імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що неправомірні дії відповідача: ухилення від погашення заборгованості, не повернення позивачеві майна, не дивлячись на визнання заборгованості, незнаходження відповідача за своєю юридичною адресою, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 643 895,14 грн. (637 210,54 грн. –ціна позову + 6 684,6 грн. - судові витрати), що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, заява ТОВ «АГАМА-ТРЕЙД» про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.07.2009 р. № 12/210 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 60 525, 00 грн. не підлягає задоволенню, проте заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 р. у справі № 12/210 необхідно скасувати.

Розгляд справи підлягає відкладенню в зв’язку із неподанням відповідачем витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 77, 86, 115 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»(м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а, код ЄДРПОУ 34965659) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА-ТРЕЙД»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35А, код ЄДРПОУ 32984664, р/р 26004027756641 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, п/р № 26000103694001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, п/р №260010102132 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, а у випадку відсутності коштів –на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 643 895 (шістсот сорок три тисячі вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 14 коп.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА-ТРЕЙД»про скасування ухвали про забезпечення позову від 14.07.2009 р. № 12/210 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 60 525, 00 грн. відмовити.

4. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 р. у справі № 12/210 скасувати.

5. Відкласти розгляд справи на 14.08.2009 р. о 10 год. 30 хв.

6. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 09.07.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/210.

7. Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

8. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 31.07.2012 р.

9. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко