Ухвала суду № 48531797, 05.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-н-1986/11

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

27.03.2013 року представник ПАТ Херсонгаз звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки незважаючи на неодноразові звернення, заявникові було видано судовий наказ лише 22.03.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Херсон, який мешкає за адресою: м. Херсон, провул Силікатний,7,кв.52 місце роботи невідомо на користь відкритого акціонерного товариства Херсонгаз, яке розташоване за адресою: 73036, м. Херсон, вул. Поповича,3, код 03355353, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат №26035301011913, МФО №352457 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за наданні послуги з газопостачання у розмірі 782,94 грн., інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 77,76 грн. та три відсотки річних в розмірі 21,43 грн., а також судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судовий наказ №2-н-1986/11 набрав законної сили 11.07.2011 року, а отримано представником ПАТ Херсонгаз лише 22.03.2013 року з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Враховуючи, що заявником не надано доказів чи пред'являвся судовий наказ до виконання, чи приймалось державною виконавчою службою рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із збігом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та чи виносилась державним виконавцем відповідна постанова, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що заявник неодноразово звертався з заявою про видачу судового наказу, набравшого законної сили, таких доказів заявник не надав до своєї заяви про поновлення строку, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку звернення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного,керуючись ст.371 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Херсонгаз про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2