Рішення № 4853064, 21.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2009

Справа №2-27/3549-2009

За позовом - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополь», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5

До відповідача - Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс", с.Перове Сімферопольського району, вул.. Шкільна, 3

Про стягнення 370397,96 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Азаматов, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 385 995,68 грн., в тому числі суму основного боргу 373 251,68 грн., 3% річних у розмірі 349,56 грн., суму інфляції у розмірі 4 499,16 грн., пеню у сумі 7 895,28 грн., також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Голови господарського суду АР Крим від 31.08.2009 р. строк розгляду справи було продовжено.

Позивач заявою від 21.09.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 357653,96 грн., 3% річних у розмірі 349,56 грн., суму інфляції у розмірі 4 499,16 грн., пеню у сумі 7 895,28 грн., а вього у розмірі 370397,96 грн.

Вказане обгрунтовує тим, що відповідач по справі сплатив частину основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №1644 від 01.04.2005 р. в сумі 16048,86 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, вимоги суду не виконав.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідач не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

01.04.2005 року між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно – каналізаційного господарства - Водоканал ( правонаступником якого є позивач по справі ) і відповідачем ( Абонент ) було укладено договір № 1644 на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків ( водовідведення ) в комунальну каналізацію.

У відповідності до п. 1 вищевказаного договору позивач взяв на себе забовязання забезпечувати відповідача питною водою. при наявності води у джерелах в кількості, не більше встановленого ліміту.

Відповідно до п. 3 вказаного договору всі розрахунки з відповідачем за відпуск води і приймання стоків проводяться у наступні строки і у наступному порядку:

- щомісячно до 10 – ого числа проводиться передоплата у розмірі 50% суми за спожиту воду у прошлому місяця;

- остаточний розрахунок за отримані послуги по водопостачанню і водовідведенню проводиться в трьохдневний строк з дня отримання рахунку. За спливом вказаного строку відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до погашення заборгованості.

Відповідно до п. 19 вказаного договору він укладений строком по 01.04.2006 р. і вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї зі сторін про відмову від даного договору і ( або ), якщо не сплинув строк дії індивідуальних удельних норм.

Кількість пролонгацій не обмежена.

Суду не надано доказів того, що вказаний договір сторонами був розірваний або він або окремі його положення були визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Факт надання позивачем відповідачу послуг з за відпуску води і приймання стоків підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 20.05.2009 р., від 20.05.2009 р. та від 22.04.2009 р.

За споживані послуги позивачем були виставлені рахунки від 22.04.2009 р. на суму 189179,56 грн., від 20.05.2009 р. на суму 134310,60 грн. і від 17.06.2009 р. на суму 100212,66 грн. , тобто всього на суму 423702,82 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Судом встановлено, що відповідачем не у повному обсязі, у порушення умов вищевказаного договору, проводилася сплата наданих позивачем по справі послуг, а саме було сплачена лише у розмірі 50451,14 грн.

Таким чином, несплаченою залишилася заборгованість у розмірі 373251,68 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної справи відповідач частково сплатив заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №1644 від 01.04.2005 р. в сумі 16048,86 грн.

Доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 357653,96 грн. відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору за порушення стоків сплати відпвдач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до погашення заборгованості.

З урахуванням наявної суми заборгованості сума пені складає 7895,28 грн. за період з квітня 2009 р. по червень 2009 р.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином 3% річних за вказаний період складають 349,56 грн.

Розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 4499,16 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного комунального підприємства "Перовський житсервіс", с.Перове Сімферопольського району, вул.. Шкільна, 3, ( ( п/р 260033132 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, ЄДРПОУ 25629325 ) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, ( п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506 ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 357653,96 грн., 3% річних у розмірі 349,56 грн., суму інфляції у розмірі 4 499,16 грн., пеню у сумі 7895,28 грн.

3. Стягнути з державного комунального підприємства "Перовський житсервіс", с.Перове Сімферопольського району, вул.. Шкільна, 3, ( ( п/р 260033132 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, ЄДРПОУ 25629325 ) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, ( п/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506 ) державне мито у сумі 3859,96 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.