Рішення № 4853056, 18.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2009 Справа № 1/127-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара", м. Херсон

про стягнення 196979 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов В.О. - представник, дор. № 33 від 28 серпня 2008р.

від відповідача - Букарьов Г.М. - заст. директора, паспорт, МО 148618

ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Херсонтара" заборгованості за паперову продукцію, яка поставлена була йому протягом березня та липня 2009 року по договору від 01.02.09р. в сумі 177478,72грн., збитків від інфляції в сумі 1244,11грн. та річних в сумі 509,18грн.

За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення штрафу в сумі 17747,87грн.

Відповідач частково згодний з сумою основного боргу, вважає, що вона складає 148742,92грн. Заперечує проти стягнення штрафу, збитків по інфляції та річних, посилаючись на те, що протоколом розбіжностей досягнута домовленість про їх незастосування. Ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди. З цієї підстави судом була оголошена перерва до 18.08.09р.

18.08.09р. судове засідання продовжено.

В даному судовому засідання позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути основний борг в сумі 148478,92грн., посилаючись на те, що на суму 28999,80грн. він має борг перед відповідачем. Ця сума по іншій угоді була перерахована відповідачем позивачу в якості попередньої оплати, але в наступному ця угода була розірвана, а вказана сума не повернута ТОВ "Херсонтара". Відмовився позивач від стягнення штрафу, збитків по інфляції та річних, посилаючись на протокол розбіжностей. Заявлена додаткова вимога про стягнення 8669,99грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Представник відповідача знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення між сторонами мирової угоди шляхом встановлення графіку погашення заборгованості.

Суд відхиляє це клопотання, оскільки ця можливість була надана відповідачу після першого судового засідання, яке відбулось 21.07.09р. і до 18.08.09р. відповідач мав можливість це здійснити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 01.02.09р. укладено договір поставки паперової продукції в кількості і асортименті, відповідно накладних на кожну партію постачальної продукції. Відповідно до умов цього ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" (постачальник) зобов'язався постачати паперову продукцію, відповідно до умов зазначеного договору, а ТОВ "Херсонтара" (покупець) зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість.

Пунктом 3.3 договору зазначено, що вартість товару, його ціна та строк оплати зазначаються в накладних за кожну партію товару.

Розділом 6 договору визначено, що в разі несвоєчасної оплати поставленої продукції, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, а також штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару.

Але зазначений вище договір був складений з протоколом розбіжностей, в якому визначено, що штраф із р. 6 договору слід виключити. Також зазначено, що сторонами не застосовується індекс інфляції і річні, а у відношенні пені сторони погодились її нараховувати та стягувати.

На виконання умов договору позивачем було поставлена відповідачу по накладних № 341 від 24.03.09р. (термін оплати до 13.04.09р.), № 541 від 15.04.09р. (термін оплати 05.05.09р.), № 614 від 28.04.09р. (термін оплати 18.05.09р.) та № 678 від 07.05.09р. (термін оплати до 27.05.09р.) паперова продукція на загальну суму 224170,89грн. Ця продукція була отримана представником відповідача Селецькою З.О. по довіреностях № 46 від 13.03.09р., № 59 від 03.04.09р. та № 94 від 01.05.09р.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлену продукцію у 2009 році, в сумі 646692,17грн. платіжними дорученнями від 08.04, 08.05., 12.06, 15.06.09р. Також був проведений взаємозалік між сторонами на 6грн., тобто під час звернення з позовом до суду залишився борг в сумі 177478,72грн.

В заяві про уточнення позовних вимог від 18.08.09р. позивачем здійснений залік взаємної заборгованості та виключено з суми основного боргу його заборгованість перед відповідачем в сумі 28999,80грн. і тому він просить стягнути з відповідача 148478,92грн. Проти цієї суми відповідач не заперечує, навпаки, він з нею погодився в попередньому судовому засіданні.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 148478,92грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки сторони домовились не застосовувати відповідальність у вирізі стягнення втрат по інфляції та річних і позивач відмовився від цих вимог, суд припиняє провадження по справі в частині вимог про їх стягнення у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

За таких же обставин, суд припиняє провадження по справі і по вимогах про стягнення штрафу.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення пені, яка визначена ним у заяві про зменшення позовних вимог. Нарахування пені передбачено розділом 6 договору і протоколом розбіжностей сторони домовились про її нарахування і стягнення. Пеня нарахована позивачем з врахуванням положень п. 6 ст. 231, 232 ГПК України і у відповідності з умовами договору.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита (1861,67грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (295,31грн.). При цьому суд враховує, що вимога про стягнення боргу в сумі 177478,72грн. заявлена була обгрунтовано і позивач зменшив цю суму шляхом проведення заліку взаємної заборгованості.

Штраф, збитки по інфляції та річні позивачем нараховані всупереч умов договору і не залежно від того, що він відмовився від їх стягнення, суд вважає, що позов в цій частині є необґрунтованим. Тому судові витрати відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу з суми 186148,71грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтара", м. Херсон, пров. Янтарний,2 код ЄДРПОУ 32125520 (р/рахунок № 26004017978980 Ф "ПРУ ВАТ "Банку "Фінанси і кредит" МФО 326933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2 код ЄДРПОУ 35114464 на р/рахунок № 26004301009217 в ДФ ВАТ "ВТБ Банк" МФО 306931 основний борг в сумі 148478грн. 92коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 8669грн. 99коп. та судові витрати позивача на загальну суму 2156грн. 98коп.

3.В решті позову провадження по справі припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення 19.08.09р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України