Ухвала суду № 48530007, 14.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4535/15-к

Провадження № 1-кс/591/1483/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., слідчого Терещенко О.В., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні № 12015200110000742 від 30.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 239 КК України, дозволу на проведення обшуку за адресою промислового виробництва розташування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» у м. Києві по вул. Колекторна, буд. 38/40. Клопотання слідчий мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом забруднення земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров’я людей та довкілля, а також привласнення бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Сервісний центр регенерації масел».

Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Київ вул. Колекторна, буд. 38/40, з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» щодо утилізації відсортованих матеріальних ресурсів з-під пального ракетного палива типу «гептил» та утилізування промивочної води з вмістом «гептилу», а також з-під пального ракетного палива типу «гептил», «самін», Т-185 та утилізування авіаційного гасу після нейтралізація компонентів ракетного палива з вмістом «гептилу», а саме: договорів, актів про утилізацію/знищення вказаних речовин, або інших документів, що підтверджують знищення гептиловмісних речовин, відповідно до договорів з ВЧ А3516 №15/2/26 та №15/2/27 від 15.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України. Так відповідно п.6, ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 1.08.2015 року, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки щодо того, кому належать будівлі та споруди, розташовані за адресою м.Київ вул. Колекторна, буд. 38/40, де планується проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь