Рішення № 4852750, 20.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 33/132-09

вх. № 5029/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О.,дов. № 11 від 14.07.2009р.

відповідача - Чорнобай Р.Л., дов. № 5160/300 від 30.12.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укртрейдгаз", м. Київ

до ВАТ "Харківгаз" м. Харків

про стягнення 207600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 207600,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 703, укладеним між сторонами 03.09.08р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання в частині оплати в встановлений договором строк вартості товару, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема. Зазначає, що сума, яка заявлена до стягнення, не є заборгованістю, так як позивач не надав відповідачеві у власність товар.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 04.08.2009р. до 14.10 год. 20.08.2009р.

06.08.2009р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 207600,00 грн. коштів, які відповідач повинен був сплатити позивачу у відповідності до п.2.2 договору купівлі-продажу № 703 від 03.09.2008р., як 100 відсоткову попередню оплату за товар.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.09.08р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №703.

Відповідно до умов договору позивач (Продавець) зобов’язався передати у власність відповідачу (Покупцю) товар у кількості, асортименті та за ціною, передбаченою Специфікацією №1 (Додаток №1 до договору), а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість товару по договору складає 207600,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 34600 грн.

У відповідності до п.2.2 договору оплату вартості товару, передбаченої вищевказаним пунктом, відповідач повинен був здійснити протягом 7 днів з моменту підписання договору шляхом перерахування 100 відсотків попередньої оплати вартості товару у сумі 207600,00 грн. в безготівковому рахунку на визначений в договорі рахунок позивача по справі.

Умовами п.3.1 договору було визначено, що передача товару та його прийняття покупцем здійснюються в місячний строк після здійснення попередньої оплати, проведеної в порядку п.2.2 договору, про що складається відповідний акт приймання-передачі.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач, в порушення строків, встановлених договором та вимог ст.526 ЦК України, не перерахував на рахунок позивача суму попередньої оплати за договором в розмірі 207600,00 грн.

У відповідності до п.12.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до повного виконання своїх зобов’язань за ним.

Оскільки договір є чинним, будь-яких змін у встановленому законом порядку до нього не внесено, не розірвано за згодою сторін, суд вважає, що обов’язок відповідача по належному виконанню п.п.2.2;5.1 договору в частині сплати позивачеві попередньої оплати в сумі 207600,00 грн. за товар, який є предметом даного договору у визначений договором термін, продовжує існувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов про стягнення з відповідача 207600,00 грн. попередньої оплати за товар обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, оскільки договором не визначено необхідність досягнення попередньої згоди про готовність поставки ВАТ „Харківгаз” товару та пропозицій щодо проведення переговорів з цього питання. Договором чітко визначені строки виконання зобов’язання кожною стороною, обов’язки сторін і відповідачем не доведено порушення позивачем будь-яких умов договору, які перешкоджали відповідачу виконати зобов’язання з проведення попередньої оплати належним чином у встановлені договором строки.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2076,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Харківгаз” ( 61022, м. Харків, Держпром,4 під”їзд,3 поверх, код ЄДРПОУ 03359500, в тому числі п/рахунок 26009240 у ВАТ „Мегабанк”, м. Харків, МФО 351629 ) на користь ТОВ „Укртрейдгаз” ( 02150, м. Київ, вул.Червоноармійська, 77-а, (літ.3), код ЄДРПОУ 34728964, в тому числі п/ рахунок № 26007301003724 в АКБ „Трансбанк”, м. Київ, МФО 300089 ) 207600,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2076,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя