Ухвала суду № 48525397, 17.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2015 р. Справа № 922/3047/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1" (вх.№4225 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.15 у справі №922/3047/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м. Харків

до 1. Товариства з обмежною відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1", м. Харків

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" суму судового збору в розмірі 1 218, 00грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро ОСОБА_1" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2015 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Позивачу та 1-му відповідачу за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.