Ухвала суду № 48524370, 04.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2014 Справа № 908/4014/14

За позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, буд. 5) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Позивач: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача: Комунального підприємства Готель Україна Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 162-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

про зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора Редька М.В. (службове посвідчення № 029080);

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 17.11.2014 р.);

Від третьої особи ОСОБА_2 (дов. № 01/02-17/02653 від 02.09.2013 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобовязання відповідача повернути на користь Запорізької обласної ради земельну ділянку площею 24636,72 кв. м., вартістю 28693895,05 грн., яка є вільною від забудов та складається з земельної ділянки площею 25780 кв. м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заміський будинок, 4 (окрім земельних ділянок під забудовами із переліченими у позовній заяві координатами геодезичних точок).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4014/14, справі присвоєно номер провадження 20/101/14, справу призначено до розгляду на 29.10.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.11.2014 р., потім на 04.12.2014 р.

У судове засідання 04.12.2014 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Від прокурора через канцелярію суду 27.11.2014 р. надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить зобовязати відповідача повернути на користь позивача земельну ділянку площею 2,5780 га, вартістю 30025450,40 грн., кадастровий номер: 2310100000:05:018:0011, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заміський будинок, 4, шляхом підписання акту прийому-передачі землі. Заява мотивована тим, що прокуратурою було предявлено позов з вимогою зобовязати повернути земельну ділянку вільну від забудови з урахуванням топографо геодезичної зйомки земельної ділянки. Враховуючи, що власником земельної ділянки, а також нерухомості, яка знаходиться на спірній земельній ділянці є територіальні громади сіл, селищ, міст Запорізької області, просить збільшити розмір позовних вимог і зобовязати повернути всю земельну ділянку. При цьому, прокурором змінено ціну позову з 28693895,05 грн. на 30025450,40 грн., розмір земельної ділянки з 24636,72 кв. м. на 2,5780 га.

Заява не прийнята судом до розгляду, оскільки суперечить ст. 22 ГПК України. Відповідно до п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер.

Разом з тим, у позовній заяві прокурором заявлено позовну вимогу про зобовязання повернути частину земельної ділянки (вільну від забудов) із підстав закінчення строку договору оренди землі. Тобто, за своїм змістом дана позовна вимога не має майнового характеру, оскільки не стосується вимоги про стягнення коштів чи витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому не може бути збільшена. По суті, прокурор у заяві про збільшення позовних вимог мав намір змінити позовну вимогу на іншу вимогу, тобто змінити предмет позову, що не можливо у звязку з тим, що суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.10.2014 р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання, згідно з яким просить продовжити строк розгляду справи на один місяць та відкласти судове засідання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлене представником відповідача клопотання, продовжити строк вирішення спору по справі № 908/4014/14 на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

У звязку з неявкою позивача, невиконанням сторонами вимог суду, викладених в ухвалах суду від, розгляд справи № 908/4014/14 слід відкласти, зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/4014/14 на пятнадцять днів до 29.12.2014 р.

2.Розгляд справи № 908/4014/14 відкласти на 16.12.2014 р. о /об/ 10 год. 45 хв.

3. Зобовязати:

Прокурора, позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.10.2014 р.; надати службове посвідчення (прокурору); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Третю особу виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.10.2014 р.; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Суддя Л.П. Гандюкова