Рішення № 4852344, 07.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа№ 20/127

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін», м.Львів

до відповідача: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про стягнення 12 598,83 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: Денькович О.І. - представник

від відповідача: Янковська І.М. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін» до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про стягнення 12 598,83 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. В судових засіданнях оголошувались перерви.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях та в поданому відзиві позовні вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Передзвін» (позивач) звернулося із позовом до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(відповідач) про стягнення 12 598,83 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 08.04.2009 року на станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці для перевезення залізниці було представлено вантаж, вага нетто якого становить 68 220 кг, що підтверджується накладною від 08.04.2009 року № 45927155. Загальна вартість вантажу –315 340,13 грн., в т.ч. ПДВ. Вказаний вантаж було завантажено у вагон № 66695644. Вантажоодержувачем вантажу було Товариство з обмеженою відповідальністю «Передзвін». Вантаж було здано під охорону залізниці з відповідною відміткою у супровідних документах.

На станції призначення, а саме станції Глинна-Наварія, Львівської залізниці, Позивачем вказаний вантаж було одержано із недостачею у розмірі 1 930 кг вартістю 8 805,43 грн., про що складено Комерційний акт АА № 061854/1 від 21.04.2009 року. Втрата вантажу сталася на шляху слідування, що підтверджується записом у накладній від 08.04.2009 року № 45927155.

22.05.2009 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою відшкодувати вартість недостачі вантажу та штрафу за прострочення у доставці вантажу.

13.06.2009 року Позивач отримав від Відповідача лист із відмовою у задоволенні претензії. Підставою відмови є те, що на думку відповідача справність вагону та факт надходження пачки з ослабленими ув‘язками в нижньому ярусі вагону та завантаження двох верхніх пачок по діагоналі виключає можливість вилучення вантажу на шляху слідування та звільняє залізницю від відповідальності. Позивач з наведеним обґрунтуванням не погоджується та просить стягнути з відповідача грошові кошти за недостачу вантажу у розмірі 8 805,43 грн., вартість провізної плати за частково втрачений вантаж –326,90 грн. та штраф у розмірі 3 466,50 грн. за прострочення у доставці вантажів.

У представленому відзиві та доповненні до відзиву відповідач позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що факт надходження пачки з ослабленими ув‘язками в нижньому ярусі вагону та завантаження двох верхніх пачок по діагоналі виключає можливість вилучення вантажу на шляху слідування та звільняє залізницю від відповідальності.

Відповідно до п.15 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.2002 р. № 334, у разі виявлення псування, витікання, підмочення вантажу внаслідок технічної несправності вагона (контейнера), крім комерційного акта, складається акт про технічний стан вагона. Про виявлену нестачу та складений акт про технічний стан вагону (контейнера) зазначається у комерційному акті.

Акт про технічний стан вагона не був складений при виявленні нестачі вантажу та складанні комерційного акту, зокрема, у комерційному акті зазначено, що вагон у технічному стані виявився справний.

Відповідно до ст.115 Статуту залізниць України, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Позивачем до позовної заяви не було долучено такі документи.

Крім того, вагон № 66995644 по відправці згідно накладної № 45927155 із вантажем «прокат чорних металів»прибув на станцію Глинна-Наварія Львівської залізниці 18.04.2009 року о 13 год. 40 хв. Даний факт підтверджується штемпелем станції у графі прибуття вантажу дорожньої відомості. Вантажоотримувача повідомлено про прибуття вантажу 18.04.2009 р. о 15 год. 40 хв., про свідчить витяг із журналу повідомлень. Оскільки вагон прибув на станцію призначення із виявленою на станції Здолбунів нестачею вантажу і вантажоодержувач погодив приймання вантажу від залізниці на 21.04.2009 р., залізниця не несе відповідальність за порушення термінів доставки, якщо порушення сталось внаслідок незалежних від залізниці обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ГК України, відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, сталися не з його вини.

Судом встановлено, що 08.04.2009 року на станції Кривий Ріг, Придніпровської залізниці для перевезення залізниці було представлено вантаж, вага нетто якого становить 68 220 кг, що підтверджується накладною № 45927155 від 08.04.2009 року.

Вантаж завантажено вантажовідправником з додержанням усіх вимог, жодних зауважень щодо невідповідності завантаження вантажу чи порушень вимог затвердженої залізницею схеми навантаження від залізниці при прийманні вантажу до перевезення не надходило.

На станції призначення, а саме станції Глинна-Наварія, Львівської залізниці, Позивачем вказаний вантаж було одержано із недостачею у розмірі 1930 кг вартістю 8 805,43 грн, про що складено комерційний акт АА № 061854/1 від 21.04.2009 року. Втрата вантажу сталася на шляху слідування, що підтверджується записом у накладній.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги вказує на те, що факт надходження пачки з ослабленими ув‘язками в нижньому ярусі вагону та завантаження двох верхніх пачок по діагоналі виключає можливість вилучення вантажу на шляху слідування.

Заперечення відповідача спростовується тим, що при проведенні комісійного зважуванні вантажу на станції призначення за участю представників вантажовідправника, охорони залізниці та працівників транспортної міліції було виявлено, що порядок номерів партій був порушений, тобто порядок розташування пачок, визначений при зважуванні вантажу на станції призначення не відповідав порядку, в якому пачки були складені Вантажовідправником та здані залізниці для перевезення, а саме пачки прокату чорних металів укладались в вагон згідно із схемою МТУ 02-06. При цьому на кожній пачці міститься бірка із зазначенням номеру партії та ваги. Порядок укладання пачок за номерами відображено у Сертифікаті № 9- 172.

Заперечення відповідача на те, що вагон був у справному стані, оскільки відповідно до п.15 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України № 334 від 28.05.2002 р., у разі виявлення псування, витікання, підмочення вантажу внаслідок технічної несправності вагона (контейнера), крім комерційного акта складається акт про технічний стан вагона, спростовується тим, що про технічну несправність вагону міститься запис, зроблений працівниками залізниці, у накладній № 45927155 за якою здійснювалось перевезення. Несправність вагона у технічному відношенні було виявлено на шляху слідування вантажу на ст. Здолбунів, тому саме на цій станції було складено акт № 566 про технічну несправність вагону, про що зазначається у накладній № 45927155. Крім того, на вказаній станції було виявлено нестачу вантажу у розмірі 2 800 кг про що складено акт від 12.03.2009 р. № 161.

Відповідно до п.15 Правил складання актів, акт про технічний стан вагона складається в день виявлення несправності вагона. Несправність вагона виявлена та усунута на шляху слідування, і на станцію призначення вагон прибув технічно справним.

Відповідно до ч.1 ст.314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем подано достатньо доказів, що нестача вантажу, сталась з вини відповідача, тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за недостачу вантажу в розмірі 8 805,43 грн., підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1.1. Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту»від 21.11.2000 року залізниці зобов‘язані доставляти вантажі за призначенням у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у розрахунку 1 доба на кожні та неповні 200 км.

Згідно із накладною вантаж слідував на відстань 1007 км, а отже, повинен був бути доставлений протягом 6 днів, тобто 14.04.2009 року. Вантаж було доставлено 18.04.2009 року.

Таким чином щодо стягнення штрафу в розмірі 3 466,50 грн. за прострочення у доставці вантажу, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, виходячи з того, що відповідно до п.116 Статуту залізниць за несвоєчасну доставку вантажів залізниця сплачує одержувачу штраф у розмірі 30% провізної плати за прострочення на 4 і більше діб.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення вартості провізної плати за частково втрачений вантаж у розмірі 326,90 грн., то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення виходячи з того, що відповідно до ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли під час перевезення вантажу за втрату чи недостачу вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого чи його недостачі. Залізниця відшкодовує вартість провізної плати лише у разі повної втрати вантажу.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 191, 308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»(79000, м.Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Передзвін»»(79026, м.Львів, вул. Акад. Лазаренка, 1, код ЄДРПОУ 25231752) суму у розмірі 12 699, 05 грн. з них:

- 8 805,43 грн. вартості недостачі вантажу;

- 3 466,50 грн. штрафу;

- 122,73 грн. державного мита;

- 304,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя