Ухвала суду № 48520685, 26.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2011 р. Справа № 5023/2997/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2997/11 від 21.04.11) Державного підприємства "Світанок" , м. Балаклія

до Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне

про стягнення 1440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Світанок" , м. Балаклія (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Благодатне" , с. Благодатне про стягнення 1440,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та п.3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Державне мито сплачено позивачем платіжним дорученням №63 від 13 квітня 2011 року в розмірі 102,00 грн., яке не є належним доказом сплати мита, оскільки згідно п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння держмита", затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93 р. № 15 при сплаті держмита до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом банківської установи такого змісту: "зараховано до державного бюджету ____ грн." Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи, що в наданому позивачем платіжному дорученні №63 від 13 квітня 2011 року, на зворотному боці міститься напис "судовий збір в розмірі 102,00 грн. перераховано до Державного бюджету у повному обсязі", а повинно бути "зараховано до державного бюджету ____ грн.", дата виконання та підписи осіб, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням чого позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що всупереч п.3-1 ч.1 ст.57 Господарсько процесуального кодексу України позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. А саме позивачем платіжним дорученням №69 від 13 квітня 2011 року було сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №31213259700002, проте, у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та звернення Державної судової адміністрації України", з 21 червня 2010 року змінено реквізити для надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на такі: рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області.

За змістом п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не належним чином посвідчені, оскільки додані до позовної заяви документи посвідчені особою, посадове становище якої не відомо, що унеможливлює визнання їх в якості письмових доказів.

Відповідно до п.3. ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачачається з наданих документів доданих до позовної заяви вони не посвідчені належним чином.

Відповідно до положень п. 3. ч.1., п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст.63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов”язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.33, п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р., ст.ст. 46, 57, п.3. ч.1., п. 4 ч.1, п.10 ч.1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 13 аркушах та платіжні доручення №63 від 13 квітня 2011 року,№69 від 13 квітня 2011 року.

Суддя Жиляєв Є.М.

5023/2997/11

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).