Рішення № 4852059, 29.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.09 Справа № 15/108/09

Суддя

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло”, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 7

до відповідача Приватного підприємства “Спецбудкомплект – плюс”, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 24

про стягнення 772,98 грн. основного боргу за договором №68/ПС від 05.08.2008р. про виконання підрядних робіт

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача: Кайнара А.Л., дов. № 81 від 22.01.2009

Від відповідача: Лубенський А.М., дов. № 8 від 26.05.2009

Заявлено позовні вимоги про стягнення 772,98 грн. основного боргу за договором №68/ПС від 05.08.2008р. про виконання підрядних робіт.

Ухвалою суду від 23.06.2009р. порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 29.07.2009р..

У судовому засіданні від 29.07.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 05 серпня 2008 року ПП «Спецбудкомплект –плюс»та КП «Запоріжміськсвітло»укладено договір № 68/ПС на виконання підрядних робіт з будівництва мереж зовнішнього освітлення на пл.. Пушкіна, 2. Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник поручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з будівництва зовнішнього освітлення на пл.. Пушкіна, 2. Пунктом 4.3 договору визначено, що остаточний розрахунок за договором здійснюється на протязі 3 днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних підрядних робіт згідно форми КБ -2В. Позивач зазначає, що підрядні роботи виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору оплату за виконані роботи частково не здійснив внаслідок чого за ним згідно акту №4-1-1 за жовтень 2008 року склалася заборгованість в сумі 629,22 грн., яку позивач просить стягнути з ПП «Спецбудкомплект –плюс».

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 67,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 06.11.2008р. по 13.05.2009р. та 76,43 грн. пені, нарахованої за період з 10.11.2008 року по 13.05.2009р..

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що він є генпідрядником на об’єкті –пл.. Пушкіна, 2. Відповідно до умов договору замовник поручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з будівництва зовнішнього освітлення на пл.. Пушкіна, 2. Позивач в даному випадку виступав підрядником. Відповідач зазначає, що на адресу позивача направлено протокол врегулювання розбіжностей, щодо винагороди генпідрядника. Відповідно до протоколу врегулювання розбіжностей винагорода генпідрядника складає 5% від обсягів виконаних робіт на підставі довідки КБ-3. Позивачем не надано погодження протоколу розбіжностей, про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву. На підставі викладеного позивач просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 05 серпня 2008 року ПП «Спецбудкомплект –плюс»та КП «Запоріжміськсвітло»укладено договір № 68/ПС на виконання підрядних робіт з будівництва мереж зовнішнього освітлення на пл.. Пушкіна, 2. Пунктом 1.1 договору визначено, що замовник поручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з будівництва зовнішнього освітлення на пл.. Пушкіна, 2. Пунктом 4.3 договору визначено, що остаточний розрахунок за договором здійснюється на протязі 3 днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних підрядних робіт згідно форми КБ -2В.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно акту форми КБ-2В позивачем виконано роботи на суму 12584,40 грн.. довідка форми КБ-2В підписана уповноваженими особами з боку обох сторін. В порушення умов договору відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість в сумі 629,22 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 629,22 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та матеріалами справи підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в сумі 76,43 грн. позивач обґрунтовує пунктом 8.2 договору, відповідно до якого у разі порушення замовником оплати, передбачених п.4 договору (більш ніж 5 днів), платежів, замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу. Подвійна облікова ставка НБУ береться за період за який нараховується пеня. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 75,24 грн., нарахованої за період з 10.11.2008р. по 13.05.2009р., внаслідок хибності розрахунку позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 67,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 06.11.2008 по 13.05.2009 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Суд вважає доводи відповідача безпідставними внаслідок наступного: відповідно до ст.. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Відповідачем не надано доказів виконання приписів ст.. 181 ГК України при укладенні договору № 68/пс. Крім того, на підтвердження надсилання на адресу позивача протоколу розбіжностей відповідачем надано копію фінансового чеку № 0039 від 06.05.2009р., а договір №68/ПС укладено сторонами 05.08.2008р..

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193 ГК України, ст.. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Спецбудкомплект –плюс” (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 24, ДРПОУ 32607584) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Запоріжміськсвітло” (м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 7, ЄДРПОУ 03345076) основного боргу в розмірі 629,22 грн., 67,33 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 75,24 грн. пені та 219,81 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. Віншій частині позову відмовити

Суддя І.С. Горохов

Рішення підписано 04.08.2009р.