Ухвала суду № 48520141, 13.08.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 920/1849/14

Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В, розглянувши заяву № 18-7/2420 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1849/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Інформаційні компютерні системи до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, про стягнення 1520 043 грн. 75 коп.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3089 від 05.05.2015);

Від відповідача: не зявився;

Від ВДВС: не зявився;

При секретарі судового засідання Мітіній Н.М.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року по справі № 920/1849/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь Приватного акціонерного товариства Інформаційні компютерні системи (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; код ЄДРПОУ 21670779) 755915 грн. 79 коп. боргу, 87944 грн. 25 коп. пені, 17575 грн. 90 коп. суму 3% річних, 17228 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року судом було видано відповідний наказ від 06.02.2015 року по справі № 920/1849/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі 920/1849/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року по справі № 920/1849/14 залишено без змін.

31.07.2015 року до суду надійшла заява № 18-7/2420 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2015 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 13.08.2015.

Представник позивача у судове засідання не надав письмових документів в обґрунтування своєї позиції по справі, зазначивши, що у вирішенні питання визнання наказу таким, що не підлягає виконанню покладається на розсуд суду.

Представник відповідача (заявник) у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких документів суду не подав.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд встановив:

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

У заяві № 18-7/2420 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідач зазначає, що господарським судом Сумської області було видано наказ на примусове виконання рішення до набрання рішенням законної сили.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення було складено та підписано 26.01.2015 року, наказ на примусове виконання рішення було видано 06.02.2015 року, тобто після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Стосовно посилань відповідача (скаржника) на те, що апеляційна скарга була подана ним в строки, передбачені законодавством для апеляційного оскарження і суд не повинен був видавати наказ до розгляду справи апеляційним судом, слід зазначити, що відповідач дійсно здав скаргу до поштового відділення 05.02.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті, проте вона надійшла до господарського суду Сумської області лише 10.02.2015 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду про одержання № 114 від 10.02.2015, а тому суд не мав жодної можливості знати про те, що відповідач скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

П. 4 ст. 117 ГПК України зазначено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець зупиняв виконавче провадження та повертав наказ стягувачеві у звязку з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто права боржника стосовно вчинення щодо нього заходів примусового виконання рішення в період розгляду справи у суді апеляційної інстанції жодним чином не були порушені. Не можна вважати, виходячи з вищевикладеного, що наказ було видано помилково. Це повністю узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.п. 1, 3, 11 постанови Пленуму Вищого господарського сдуу України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарсьикх судів України".

Отже, господарський суд вчинив всі необхідні процесуальні дії і чітко в межах строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а тому суд дійшов висновку, що заява є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе у задоволенні заяви № 18-7/2420 від 31.07.2015 року про визнання наказу по справі таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.В. Зайцева